Решение № 2-2/24/2024 2-2/24/2024~М-2/9/2024 М-2/9/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2/24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/24/2024 (УИД 43RS0018-02-2024-000006-70) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 29.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно: применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; приговор вступил в законную силу 14.09.2023. Противоправными действиями ФИО2 причинил истцу нравственные страдания, заключающееся в посягательстве на достоинство, честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей; истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю власти.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле для дачи заключения по существу спора в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Даровского района Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Котельничский».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда потерпевшему, добровольно моральный вред не возместил, считает указанную истцом сумму завышенной.

Третье лицо – МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Помощник прокурора Голомидова И.А. выступила с устным заключением по существу спора, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 1-2/35/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 29.08.2023, вступившим в законную силу 14.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении сотрудника полиции ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в период с 23 часов 50 минут 04.05.2023 до 00 часов 58 минут 05.05.2023 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, будучи недовольным законной деятельностью сотрудников полиции, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям полицейского ФИО3, нанес один удар рукой в область левой лопатки ФИО3, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, не причинившее вреда здоровью. По данному преступлению ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу суд полагает установленным и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума № 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума № 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом исследовано материальное положение ответчика, установлено, что ФИО2 объектов недвижимости в собственности не имеет, в период 2022-2023 годы постоянного места работы и дохода не имел, в марте-апреле, июле 2022 года работал по гражданско-правовому договору у ИП ФИО1., 21.09.2023 поступил на службу по контракту для участия в специальной военной операции, в настоящее время находится в отпуске по ранению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает его возраст, отсутствие тяжких последствий для здоровья в результате противоправных действий ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к нему как представителю власти, индивидуальные особенности истца.

С учетом данных о личности причинителя вреда ФИО2, его имущественного положения, состояния здоровья, учитывая, что ФИО2 допущено единичное посягательство на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при определении размера компенсации морального вреда, суд находит также заслуживающим внимания факт нахождения ответчика в отпуске по ранению, полученному в ходе специальной военной операции, отсутствие у него возможности трудиться вследствие длительной нетрудоспособности из-за ранения, а также размер получаемого им дохода.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца, нарушенных в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Гребенкина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

Судья С.В. Гребенкина