Апелляционное постановление № 10-7721/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0096/2025

Судья Зозуля Д.В. № 10-7721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

защитника – адвоката Тютюниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютюниковой Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 ... на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1 ..., паспортные данные, ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено сотрудникам УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, приостановлено производство по уголовному делу, в порядке ст.238 УПК РФ, до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тютюнниковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобе, прокурора Пупковой А.А., просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 ... поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Органами предварительного следствия ФИО1 ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу: <...>.

23 декабря 2024 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ... изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено сотрудникам УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, приостановлено производство по уголовному делу, в порядке ст.238 УПК РФ, до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюникова Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суду не было представлено достаточно сведений, подтверждающих, что ФИО1 ... скрылся от суда. Кроме того, была дана ненадлежащая оценка проведенным, в целях установления места нахождения обвиняемого, мероприятиям.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, предусмотренном вышеуказанным пунктом 1, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, с 01 октября 2024 года, то есть момента поступления уголовного дела в отношении ФИО1 ... в суд, судом по месту жительства подсудимого были трижды направлены повестки, которые не доставлены, при этом каких-либо других мер, направленных на установление местонахождения ФИО1 ... судом не предпринято.

Вместе с тем, суд в соответствие со ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин вправе осуществить привод подсудимого, что осуществлено судом первой инстанции не было.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности направить соответствующие запросы в компетентные органы с целью установления местонахождения ФИО1 ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что не было представлено достаточно сведений, подтверждающих, что ФИО1 ... скрылся от суда, обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 ... – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 ... оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: