Постановление № 1-26/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД № ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре Грицаевой В.В., с участием

прокурора – пом. прокурора Левокумского района СК Иванова М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Левокумской АК СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительно следствия несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в конце (дата), в ночное время суток, находясь во дворе домовладения по месту жительству ФИО1 в селе (адрес), из корыстных побуждений и цели вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из двора соседнего домовладения № ... по (адрес) края.

В это же время реализуя свой совместный прямой преступный умысел и цель, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в тайности своих действий, с целью совершения кражи, перелезли сверху ограды во двор домовладения расположенного по адресу: (адрес), тем самым незаконно проникли в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь во дворе данного домовладения, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с целью кражи через незапертую дверь незаконно тайно прошли в гараж и в пристроенную к гаражу хозяйственную постройку, являющиеся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно взяли и вынесли во двор, принадлежащие Потерпевший №1 металлическую раскладную лестницу стремянку, стоимостью ... рублей, зернодробилку стоимостью ... рублей, два молотка с деревянной ручкой, стоимостью ... рублей, пластиковую канистру объемом 10 литров стоимостью ... рублей с находящимися в ней 10 литрами дизельного топлива, стоимостью ... рублей ... копеек.

После чего, продолжая совместные преступные действия, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 из железных бочек, находящихся под навесом во дворе указанного домовладения тайно набрали в принесенные с собой два мешка, зерно пшеницы, принадлежащей Потерпевший №1 общим весом ... килограмм, стоимостью ... рублей ... копеек.

Похищая вышеперечисленное имущество на общую сумму ... рублей ... копеек принадлежащее Потерпевший №1, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, тайно вынесли его с территории домовладения № ... по (адрес) края, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали относительно прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Обвиняемым ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после указанных судом разъяснений поддержали своё ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе определенному и в решении Конституционного Суда Российской Федерации № 292-О-О от 15 января 2008 года, в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с требованиями ст. 94 УК РФ, срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращается наполовину, то есть в данном случае составляет три года.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что указанное преступление совершены ими в (дата)

Таким образом, по состоянию на (дата) срок давности уголовного преследования истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, на основании которой электрическая бытовая зернодробилка «Зернышко» ДЗ-350 из металла темно – зеленого цвета, одежда в виде спортивной куртки, которой была накрыта похищенная канистра с соляркой, подлежат передачи законным владельцам.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с обвиняемых не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электрическую бытовую зернодробилку «Зернышко» ДЗ-350 из металла темно – зеленого цвета, спортивную куртку - передать законным владельцам.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым, прокурору Левокумского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов