Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 10 сентября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «Землеустроитель» о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дом -39. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРН от 23 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ они получили Разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> на Земельном участке.

В ходе строительство жилого дома они узнали, что жилой дом полностью не входит в границы Земельного участка.

С целью уточнения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которой 20 мая 2018 года был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении Земельного участка с изменением его площади и конфигурации.

С подготовленным межевым планом они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области с целью исправления реестровой ошибки в площади и конфигурации Земельного участка, однако согласно Уведомлению от 26 апреля 2018 года исправление реестровой ошибки произведено не было, им было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно Справке кадастрового инженера от 02 июля 2018 года №5 в результате проведенных измерений и их последующей обработки было выявлено несоответствие не только в местоположении, но и различие в конфигурации и площади Земельного участка относительно сведений о Земельном участке, содержащихся в ЕГРН. В настоящее время Управление Росреестра приостанавливает межевые планы по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с изменением его площади и конфигурации, имеется необходимость снятия с учета в ЕГРН ошибочно поставленных границ Земельного участка.

Согласно прилагаемой копии межевого плана от 23 января 2007 года работы по межеванию Земельного участка осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель».

Истцы считают, что при проведении ответчиком работ по межеванию земельного участка, принадлежащего им, была допущена реестровая ошибка.

По мнению истцов, приведенные выше обстоятельства повлекли за собой нарушение их гражданских прав, выразившееся в дальнейшем в невозможности постановки на государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома и регистрации на него права собственности.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцы просят суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ООО «Землеустроитель» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении директор ООО «Землеустроитель» ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Исковые требования признает в полном объеме, считая их обоснованными. Указывает, что положения статей 35,39,173 ГПК РФ ООО «Землеустроитель» известны и понятны.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В отзыве и.о. директора филиала ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

1. Филиал полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обладает. На территории Костромской области функции и полномочия Росреестра осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

2. Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В соответствии с п. 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п. 4 ст. 14.35 КоАП РФ ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер.

Требования к подготовке межевого плана и его форма, являются императивными для кадастрового инженера. Несоблюдение установленных требований, влечет не только административную ответственность для кадастрового инженера, но и признание результатов кадастровых работ незаконными.

3. По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2007года, как ранее учтенный. Площадь уточненная 1194 кв.м.. правообладателями данного земельного участка являются ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию земельного участка и установлении границ на местности проведены.

Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было, и в соответствии с действующим законодательством была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Все действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:23:100108:64, выполнены органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, являются обоснованными и законными.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер.

4. Земельный участок с кадастровым номером 44:23:100104:47 является учтенным объектом недвижимости. Сведения о земельном участке не носят временный характер, он не является преобразуемым, соответственно оснований, установленных Федеральным законом № 218-ФЗ для аннулирования и исключения сведений о данных земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

5. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Костромской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в площади и конфигурации земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по костромской области от 26.04.2018 года, исправление реестровой ошибки произведено не было, истцам было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Кроме того, истец в просительной части искового заявления просит исключить сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, однако не указывает на установление новой границы данного земельного участка. Считает данное требование истца некорректным и подлежащим уточнению.

6. Действия (решения) органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Соответственно решения или действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка недействительными и незаконными не признаны. Полагает, что данное требование не может рассматриваться в порядке искового производства. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Землеустроитель» и представителя третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком - ООО «Землеустроитель», поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «Землеустроитель» о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «Землеустроитель» о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.