Приговор № 1-81/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-81/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Юрищева Р.А.,

потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.04.2025 в период времени с 06 часов 47 минут до 06 часов 50 минут ФИО5, после совершения кражи мобильного телефона марки «Infinix Zero X6731B», принадлежащего ФИО1, находясь в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии сто метров в восточном направлении от входной двери в здание по адресу: <адрес>, и на расстоянии пятидесяти девяти метров в западном направлении от входной двери в здание по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты ..., осмотрев вышеуказанный мобильный телефон, обнаружил в нём мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России», при помощи которого узнал, что на банковских счетах №..., №..., открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, имеются денежные средства на общую сумму 4710 рублей 39 копеек, и у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО5, находясь в вышеуказанный период времени в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованном на вышеуказанном участке местности, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне «Infinix Zero X6731B», принадлежащем ФИО1, совершил две операции по переводу безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах:

06.04.2025 в 06 часов 48 минут операцию по переводу денежных средств в сумме 2710 рублей 39 копеек с банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5,

06.04.2025 в 06 часов 49 минут операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5

Таким образом, ФИО5 тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 4710 рублей 39 копеек, которые обратил в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона марки «Infinix Zero X6731B», принадлежащего ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом прекращено отдельным постановлением от 26.06.2025 на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования. Принес извинения потерпевшей, возместил причиненный имущественный и моральный вред, с потерпевшей примирился.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть вид на жительство по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 06 часов 00 минут 06.04.2025 он находился на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., около кафе «Рассвет» в г. ..., где к нему подошла женщина и спросила о том, что может ли он её довезти до г. Донского Тульской области, на что он согласился. Примерно в 06 часов 30 минут 06.04.2025 он подъехал к адресу, указанному данной женщиной, она вышла из автомобиля и вошла в подъезд дома, а он поехал на мойку, чтобы помыть свой автомобиль в г. Донском Тульской области. Приехав на мойку, осматривая заднее сиденье автомобиля, он обнаружил на полу мобильный телефон. Он понял, что его забыла женщина, которую он вёз в г. Донской из г. .... Мобильный телефон был марки «Infinix Zero X6731B», был не заблокирован, в прозрачном пластиковом (полимерном) чехле, в данном чехле была вставлена банковская карта. Он посмотрел содержимое данного телефона, в нем было много приложений, и он решил оставить его себе и не возвращать. В телефоне он увидел приложение «Сбербанк онлайн», через которое перевел с двух счетов двумя операциями денежные средства себе на счет на общую сумму 4710 рублей 39 копеек. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 75-78, 149-152, 159-161,191-192).

Кроме того, показания ФИО5 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника, переводчика показал на участке местности, расположенном на расстоянии сто метров в восточном направлении от входной двери в здание по адресу: <адрес>, и на расстоянии пятидесяти девяти метров в западном направлении от входной двери в здание по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты ..., обстоятельства совершенных им преступлений, аналогично вышеизложенным в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 194-198).

Подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2024г. она приобрела телефон марки «Infinix Zero X6731В», в данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Т2». Также на её мобильном телефоне установлены приложения мобильных банков, которыми она пользуется, а именно ПАО «Сбербанк», МТС банк, ВТБ банк. Мобильным телефоном можно пользоваться без введения пароля. В ПАО «Сбербанк» у неё имеется два счета, один из них привязан к кредитной карте, второй к дебетовой карте. Дебетовая карта с номером счета ... хранилась у неё до 06.04.2025 под пластиковым чехлом мобильного телефона. 05.04.2025 она поехала в кафе в г. .... 06.04.2025 примерно в 06 часов утра она решила поехать домой в г. Донской Тульской области. До дома она ехала на такси. По дороге домой она звонила своим знакомым. Приехав домой в г. Донской, она обнаружила, что её мобильный телефон отсутствует и сразу же подумала, что могла его выронить в автомобиле такси. Свой мобильный телефон она не нашла, поэтому обратилась в полицию. 06.04.2025 она позвонила на горячую линию в ПАО «Сбербанк» и заблокировала свои банковские карты. 07.04.2025 она пришла в офис ПАО «Сбербанк», оформила новые карты с прежними банковскими счетами. Сделала выписку по счетам и обнаружила, что с её счетов были списаны денежные средства: с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета ... осуществлен перевод 06.04.2025 в 06 часов 48 минут О. ФИО6 на сумму 2710 рублей 39 копеек; с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета ... перевод клиенту ФИО6 О. на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 32-35, 98-100).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 06.04.2025 её мобильный телефон выпал из кармана куртки, когда она ехала в такси. Через приложение, установленное в её мобильном телефоне, «Сбербанк Онлайн» с её счетов были сняты денежные средства в размере 4710 рублей 39 копеек. Пояснила, что ФИО5 полностью возместил причиненный ей имущественный и моральный вред, никаких претензий морального и материального характера она к нему не имеет, с ним примирилась, просила изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не возражает против освобождении от наказания ФИО5 в связи с примирением сторон, о чем представила соответствующее заявление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является знакомым ФИО5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... регион (т. 1 л.д. 111-113).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, он проживает со ФИО1 и их несовершеннолетними детьми. 06.04.2025 от супруги ему стало известно, что она оставила мобильный телефон в такси, а затем супруга узнала, что с её банковских счетов похищены денежные средства (Т. 1 л.д. 44-46).

Также виновность ФИО5 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «Infinix Zero X6731В» в корпусе серебристого цвета. Участвующий в ходе выемки ФИО5 пояснил, что это именно тот мобильный телефон, который он 06.04.2025 нашел на заднем сидении своего автомобиля (т. 1 л.д. 82-85);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты: коробка от мобильного телефона «Infinix Zero X6731В», выписка по счету №...; чек по операциям от 06.04.2025 (т. 1 л.д. 103-104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты: выписка по счету №..., реквизиты счета №... (т. 1 л.д. 201-202);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 115-117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «Infinix Zero X6731В»; мобильный телефон «Infinix Zero X6731В»; выписка по счету №..., в которой указано следующее: ФИО1, номер счета ..., имеются сведения о транзакции: 06.04.2025 в 06 часов 48 минут – 2710 рублей 39 копеек; чек по операциям от 06.04.2025, в котором указано следующее: 06.04.2025 в 06 часов 49 минут, получатель ФИО6 О., отправитель ФИО1., сумма 2000 рублей; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2025, в котором имеется следующая информация: ФИО1, информация по картам: номер карты ..., номер счета карты ..., номер карты ..., номер счета карты ...; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» №... от 05.05.2025, в котором имеется информация о номере карты ..., с номером счета/вклада ...,владелец карты ФИО1, имеется информация о списании с данного счета 2710 рублей 39 копеек ФИО5; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» исх. №... от 05.05.2025, в котором содержится информация о номере карты ..., с номером счета ..., владелец карты ФИО1, имеется информация о списании с данного счета 2000 рублей ФИО5; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» исх. №... от 05.05.2025, в котором указана следующая информация: номер карты ..., номер счета ..., владелец карты ФИО5, имеются сведения о следующих операциях: поступление от ФИО1 06.04.2025 в 06 часов 48 минут 2710 рублей 39 копеек; в 06 часов 49 минут 2000 рублей (т. 1 л.д. 124-127);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: реквизиты счета №..., в котором указана информация о владельце счета - ФИО5; выписка по счету №..., в котором указана информация о владельце счета - ФИО5, операции по счету: 06.04.2025 в 06 часов 49 минут перевод от ФИО1 - 2000 рублей; 06.04.2025 в 06 часов 48 минут перевод от ФИО1 – 2710 рублей 39 копеек. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что указанные операции были совершены им при помощи мобильного телефона марки «Infinix Zero X6731В»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» исх. №... от 05.05.2025, в котором указана следующая информация: номер карты ..., номер счета ..., владелец карты ФИО5, имеются сведения о следующих операциях: поступление от ФИО1: 06.04.2025 в 06 часов 48 минут 2710 рублей 39 копеек; в 06 часов 49 минут 2000 рублей. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что указанные операции были совершены им при помощи мобильного телефона «Infinix Zero X6731В»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об смс-сообщениях между ПАО «Сбербанк России» и абонентским номером +.... Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что указанные действия в системе были совершены им при помощи мобильного телефона «Infinix Zero X6731В» (т. 1 л.д. 204-207);

вещественными доказательствами: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., коробка от мобильного телефона «Infinix Zero X6731В»; выписка по счету №...; чек по операциям от 06.04.2025; мобильный телефон «Infinix Zero X6731В»; вышеуказанные ответы на запросы ПАО «Сбербанк России»; выписка по счету №...; реквизиты счета №... (т. 1 л.д. 121, 144, 226).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований для самооговора не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иным представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям, приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, безвозмездно, понимая, что действует тайно, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, получив возможность ими распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику. О наличии в деяниях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» свидетельствует тот факт, что денежные средствапотерпевшейбыли сняты ФИО5 с использованием приложения банка, установленного в мобильном телефоне, с банковских счетов потерпевшей.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, он психически здоров. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО5 не нуждается (т. 1 л.д. 248-249).

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, а также его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 в первоначальных объяснениях сообщил имеющие значение для дела сведения, тем самым оказав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом оснований для признания данного объяснения как явки с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО5 к совершению преступления была известна правоохранительному органу, в последующем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым ФИО5 преступлений, личность подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО5 без назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть содеянного, семейное, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Так как ФИО5 с 09.04.2025 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, содержится под стражей, то исходя из ч. 5 ст. 72 УК РФ и учитывая срок нахождения ФИО5 в условиях изоляции с 09.04.2025 по 26.06.2025, суд считает необходимым смягчить ему назначенное наказание.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем также ходатайствовали потерпевшая, подсудимый и защитник, суд принимает во внимание следующее.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО5 воспользовался мобильным телефоном, который потеряла потерпевшая ФИО1, в котором имелось приложение «Сбербанк Онлайн», используя которое подсудимый перевел денежные средства со счетов потерпевшей в общей сумме 4710 рублей 39 копеек на свой банковский счет. В последующем подсудимый возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, выплатив сумму, превышающую размер ущерба, и принес ей свои извинения, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, совершил преступление впервые, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести. По мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая, подсудимый просили об освобождении от наказания подсудимого в связи с примирением сторон, защитник также просил при изменении категории преступления на менее тяжкую об освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО5 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, принял добровольные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей и её пояснения в судебном заседании, принес потерпевшей свои извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет и обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что свидетельствует о реально достигнутом между потерпевшей и подсудимым примирении, с учетом принятого судом решения об изменении категории совершенного ФИО5 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО5 назначенное наказание в виде штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий В.П. Почуева