Апелляционное определение № 33-328/2026 33-5810/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 13-316/2025 (13-4441/2024)

УИД 35RS0010-01-2021-009533-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-328/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Псковская-10» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года с учетом определения суда от 20 августа 2025 года об исправлении описки,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации города Вологды о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

С товарищества собственников жилья «Псковская-10» (далее – ТСЖ «Псковская-10») в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей и расходы на проезд в размере 4811 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Псковская-10» ФИО2, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение суда. Указывает на то, что представитель ФИО1 в суде кассационной инстанции не участвовала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил требования, взыскав с ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (15 000 рублей – представление интересов в апелляционной инстанции, 50 000 рублей – представление интересов в кассационной инстанции), а также расходы на проезд, снизив их размер с 9 736 рублей 10 копеек до 4 811 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания данных выводов ошибочными не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности.

1 мая 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по жалобе ТСЖ «Псковская-10» по гражданскому делу № 2-6512/2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В силу договора на оказание юридических услуг от 3 октября 2024 года ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции по жалобе ТСЖ «Псковская-10».

Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается расписками на суммы 15 000 рублей и 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 участвовала в 5 судебных заседаниях в Вологодском областном суде 12 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года, 24 января 2023 года, 12 декабря 2023 года, 14 – 21 мая 2024 года (т. 2 л.д. 124-125, 149-151, 206-207, т. 3 л.д. 95-100, 188-191), составила кассационную жалобу (т. 2 л.д. 168-169), участвовала в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 21 октября 2024 года.

Вопреки доводам частной жалобы, оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2024 года подтверждается приобщенными к материалам дела копиями доверенности от 25 февраля 2021 года, диплома и паспорта ФИО3 (т. 3 л.д. 232-235), а также электронными билетами на имя ФИО3 по маршрутам следования Вологда – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Вологда отправлением в период с 20 октября 2024 года по 22 октября 2024 года (т. 4 л.д. 12-13).

Кроме того, указание на заслушивание объяснений ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, имеется в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года, (т. 3 л.д. 237).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, категория спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно сведениям с сайтов организаций города Вологды, оказывающих юридические услуги, размер вознаграждения за представительство в суде по гражданскому делу составляет от 15 000 рублей.

Доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права, не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. Оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Псковская-10» – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова