Решение № 12-649/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 25 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № 1/1-17/316 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

По постановлению территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/316 от 24 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Кроме того, каких-либо запретительных знаков на участке не имелось. С материалами административного дела он не был ознакомлен, что так же считает процессуальным нарушением.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/316 от 24 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2016 года, с доводами изложенными в жалобе не согласила. Суду пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности допущено не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влечет административную ответственность по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт нарушения пункта 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091, а именно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил стоянку автотранспортного средства «SUV TII VORTEX TINGO» гос.номер №, на участке без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирного жилого дома.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицами, карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, и не состоятельности доводов о невозможности установления места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушениях допущенных органом при привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что следует из протокола об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему была вручена.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что с материалами административного дела он не был ознакомлен, поскольку из представленного суду материала следует, что с каким-либо ходатайством заявитель в административный орган об ознакомлении не обращался.

Не может служить основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что по <адрес> отсутствуют запретительные знаки, так как п.4.8.19.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», установлен запрет на размещение транспортных средств без твердого покрытия, ФИО1 осуществил стоянку именно на участке без твердого покрытия.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов территориальной административной комиссии о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/316 от 24 мая 2017 года обоснованно была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, должно быть отказано.

На основании статей 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/316 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Лалиева К.А.