Приговор № 1-2/2019 1-3/2018 1-94/2017 от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уголовное дело № 1-3/2018 (27150046) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2017-000047-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 22 января 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В., заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвокатов Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 23.05.2017г. и удостоверение №, ФИО14 «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от 08.05.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Жигалиной М.В.,

Потерпевших ФИО3 Э.А., Потерпевший №1 В., Потерпевший №2 В., Потерпевший №3,

Представителя потерпевшего ФИО21,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КРАЗ№» регистрационный знак № с не зарегистрированным в установленном порядке прицепом «ГКБ 8551» транзитный номер № груженные углем, двигался по второстепенной дороге «Обход Заозерного», примыкающей к проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении проезжей части автодороги «<адрес>». ФИО2, двигаясь в районе 31 километра автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, игнорируя требования, установленного по ходу его движения дорожного знака «2.4» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Уступите дорогу», в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, наличие гололеда, снежного наката на проезжей части и темное время суток, не убедился в безопасности дальнейшего движения, в нарушение п.13.9 ПДД РФ согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» выехал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «Уяр-Заозерный», чем создал угрозу безопасности движения «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак <***> rus под управлением Потерпевший №1, и действуя по неосторожности, допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак <***> rus ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась. Согласно заключения эксперта № от 30.01.2017г. смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: грудной клетки, органов грудной клетки. При исследовании у ФИО1 обнаружено: вдавленный перелом в 3 межреберье, сгибательный перелом 4-12 ребер слева, разгибательный перелом 4-10 ребер слева, с массивным кровоизлиянием в межреберные мышцы в области вышеописанных переломов. Гематоракс слева 1500 мл, справа 500 мл, разрыв (рана) боковой поверхности правого легкого и верхней доли задне-боковой поверхности левого легкого с массивным кровоизлиянием в легочную ткань. Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.11, являются опасными для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоят в причинной связи со смертью. Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки от 2 до 5 ребра по окологрудинной линии справа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции большого и указательного пальца, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, в верхней трети левой голени на передней поверхности. По аналогии с живым человеком расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Нарушение водителем ФИО2 п.п.8.1; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. от 10.09.2016 г. № 904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 30.12.2016г. в 19-00 часов выехал на автомобиле КРАЗ№ г\н № с прицепом, принадлежащем Свидетель №3, с базы в <адрес> и направился в <адрес> на разрез за углем. Загрузившись, выехал в <адрес>. Он не работал у Свидетель №3, просто по его просьбе поехал, чтобы привезти уголь. Около 23-00 часов он двигался по второстепенной автодороге «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч в направлении главной автодороги «<данные изъяты>». Проехав железнодорожный переезд, остановился на перекрестке, пропустил два автомобиля, двигающихся по главной дороге в сторону <адрес>, начал проворачивать в сторону <адрес>. Уже двигаясь на перекрестке, увидел свет фар впереди, но уже ничего сделать не мог, пытался завершить маневр, скорость была около 5-10 км/час. Сам автомобиль КРАЗ уже стоял на его (ФИО2) полосе движения, прицеп, как ему показалось, тоже уже выходил с поворота. На автомобиле у него (ФИО2) горели фары ближнего света, на прицепе в задней части имелись габариты в рабочем состоянии и при движении габариты горели. По бокам прицепа никаких габаритов и светоотражающих элементов нет, так как не предусмотрено конструкцией. Автомобиль вместе с прицепом был длиной около 15 метров, поэтому в поворот он входил на низкой скорости, чтобы выровнять свой автомобиль. Когда он выехал на автодорогу «Уяр-Заозерный», то его автомобиль на гололеде потянуло прямо, он сбросил газ и стал пытаться выровнять движение автомобиля. Он старался быстрей выехать на свою полосу движения, так как видел, что фары встречного автомобиля быстро приближались. Смотрел в зеркало заднего вида, видел, что прицеп уже зашел на его полосу движения, старался завершить маневр поворота своего автомобиля, но в этот момент он услышал шуршащий звук автомобиля и сразу удар. Он сразу нажал на педаль тормоза, поставил автомобиль на «ручник», включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Он увидел, что под прицепом с левой стороны находится легковой автомобиль. Из легкового автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, открыл заднюю дверь с правой стороны и стал вытаскивать женщину. Он попросил незнакомого мужчину вызвать скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, женщина была госпитализирована, как позже он узнал, что по дороге в больницу последняя умерла. На месте ДТП он был в шоковом состоянии, какие были следы на месте ДТП пояснить не может. На автомобиле «КРАЗ» механических повреждений не было, имелись повреждения только на прицепе, а именно, была выбита задняя ось прицепа. В ходе составления схемы ДТП понятых не было, они прибыли только после составления всех документов. Он (ФИО2) пояснял, что на схеме неверно изображен прицеп. Сотрудники полиции ему пояснили, что все будет отражено в замерах. Не хотел подписывать схему.

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ФИО1 являлась его супругой, Потерпевший №1 его старший сын. Супруга в связи с работой проживала в <адрес> совместно со старшим сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. супруга вместе с сыном должны были ФИО3 домой в <адрес> праздники. ДД.ММ.ГГГГ. он общался с супругой по телефону около 18.00 часов и та пояснила ему, что будет с сыном выезжать из Красноярска около 21.00 часов. Он (ФИО23) был после кардиоцентра, поэтому усн<адрес> уже в двенадцатом часу. Позвонил ФИО11 и сказал, что попал в ДТП и сейчас подъедет ФИО3 Эдик, больше ничего не сказал. ФИО3, поехали на место ДТП. Когда проехали КПП, ФИО11 позвонил и сказал, что мама умерла. Когда ФИО3 на место ДТП, то увидели, что стоит КРАЗ с прицепом груженный углем, машина ФИО11 находится под прицепом КРАЗА. Мост у прицепа выбит, смещен. Под прицепом КРАЗАа находилась вся передняя часть автомобиля сына, полкрыши. КРАЗ стоял на своей полосе, по ходу движения в сторону <адрес>. Задние колоса автомобиля ФИО11 «Тойоты» находились на полосе движения <данные изъяты>. Он участвовал при составлении схемы ДТП. Когда расцвело, было видно, что тормозной путь автомобиля «Тойота» составляет около 6-7 метров. Было видно, где произошло столкновение, а именно, на полосе движения автомобиля «Тойота», там была осыпь стекла от машины, земля и следы волочения на встречную полосу. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 написал, что пропустил две машины, потом он видел машину ФИО11, но думал, что успеет совершить маневр. Сын пояснил, что после удара его автомобиль еще немного протащило прицепом на встречную полосу, а потом уже остановился. На автомобиле КРАЗ горели фары. Каких-либо светоотражающих знаков по бортам не было, также отсутствовал знак «Автопоезд». Сын пояснил, что грузовой автомобиль он увидел на своей полосе движения за несколько секунд до столкновения, успел только применить экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Сын имеет водительский стаж в течение 10 лет, открыты категории «В,С». Он часто ездил с сыном в качестве пассажира, сын ездит аккуратно, скоростной режим не нарушает, правила ПДД соблюдает.

Потерпевший ФИО3 Э.А. суду пояснил, что ФИО1 являлась его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ. в начале 01 часа ночи ему позвонил племянник Потерпевший №1 и сказал, что на «черной будке» попал в ДТП, маму увезли в больницу, попросил ФИО3. Забрав Потерпевший №3, выехал к племяннику. По дороге позвонил ФИО11 и сказал, чтобы они ехали в больницу, что ФИО1 умерла. Поэтому с ФИО23 сначала ФИО3 в больницу <адрес>, где им подтвердили, что ФИО1 умерла. После этого, он вместе с Потерпевший №3 поехал на место ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Уяр-Заозерный» в районе «черной будки». Когда они ФИО3 на место ДТП, то там уже находились сотрудники полиции, также там был Потерпевший №1, водитель автомобиля, с которым столкнулся Потерпевший №1 находился в патрульном автомобиле ДПС. Потерпевший №1 и ФИО1 ехали из <адрес> на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER», в районе «черной будки» их автомобиль столкнулся с автомобилем «КРАЗ» с прицепом, груженные углем, который выезжал со второстепенной дороги. Автомобиль «КРАЗ» с прицепом находился на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>. Прицеп автомобиля «КРАЗ» стоял под углом, а под задним левым колесом прицепа находился автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER». На месте ДТП он находился всю ночь и видел, как следователь совместно с сотрудниками ГИБДД, понятыми производили замеры и осматривали место ДТП. Он видел, что на правой полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения Потерпевший №1 имелись следы торможения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», также на проезжей части имелись следы юза данного автомобиля, по которым было видно, что после столкновения переднюю часть автомобиля потащило на левую сторону движения. Место столкновения было зафиксировано на правой полосе движения в направлении <адрес> и на данном месте он видел скол снежного наката и царапины. По поводу ДТП Потерпевший №1 пояснил, что ночь была темная, прицеп он увидел в последний момент поперек дороги, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» имел механические повреждения, расположенные в передней части, преимущественно с левой стороны. Грузовой автомобиль «КРАЗ» механических повреждений не имел, был поврежден только прицеп данного автомобиля, в частности был смещен задний мост с левой стороны. Каких-либо светоотражающих элементов на боковых сторонах прицепа не было. Знак «Автопоезд» на автомобиле КРАЗ также отсутствовал. Водительский стаж Потерпевший №1 около 10 лет, характеризует его как хорошего водителя, он не однократно ездил с последним на автомобиле, ФИО11 ездит аккуратно, скоростной режим не нарушает, правила ПДД соблюдает. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «КРАЗ», так как тот выезжал со второстепенной дороги и должен был предоставить преимущество в движении Потерпевший №1 Кроме того на момент ДТП было темное время суток, светоотражающих элементов на боковых сторонах автомобиля и прицепа не было, дорога была скользкая, шел снег, поэтому автомобиль и прицеп из далека видно не было.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №, 2001 года выпуска в кузове синего цвета находится в собственности его отца, но автомобилем управлял он (ФИО11). Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. около 21.30 часов, он на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» совместно с матерью ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> края. Он управлял автомобилем, мама сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, т.е. за ним. При движении он и мама были пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. около 00.05ч. они двигались в районе 31 км автодороги «Уяр - Заозерный» в направлении <адрес>. Было темное время суток, шел небольшой снег, на дороге местами был гололед, на его автомобиле горел свет фар. Во время движения он от управления автомобилем не отвлекался. Скорость движения автомобиля составляла около 60 км/ч, так как шли осадки в и была какая-то дымка. Он часто ездил по данной дороге и данная местность ему знакома. Впереди его автомобиля другие машины в попутном направлении не двигались. Он двигался по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, в какой-то момент он увидел на своей полосе движения прицеп, при этом расстояние от его автомобиля до прицепа составляло около 20 метров. Он сразу же применил экстренное торможение, рулевое колесо ни в какую сторону не поворачивал, двигался прямолинейно. Столкновения с прицепом избежать не удалось, от удара на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» сработали передние подушки безопасности. После столкновения он сразу обернулся к матери, та как бы сползла с сидения, он стал кричать ей, но она молчала. Он сразу отстегнул свой ремень безопасности, выскочил из машины, открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля. Он попытался приподнять маму, но ему мешал ремень безопасности, который он в последующем отстегн<адрес> была в крови, ничего не говорила, издавала хрипы, он пытался ее поддерживать, чтобы та не захлебнулась кровью. Он кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. На месте ДТП остановился какой-то водитель, кто именно не знает, к нему подошел незнакомый мужчина, который стал ему помогать. Водитель автомобиля «КРАЗ», с прицепом которого он столкнулся просто ходил, говорил про какой-то маневр, оказать какую-либо помощь не пытался. Кто вызвал скорую медицинскую помощь он не знает. По приезду скорой медицинской помощи мама была госпитализирована, позже ему стало известно, что по пути в больницу мама умерла. Как оказалось во время движения его автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» столкнулся с прицепом автомобиля «КРАЗ», водитель которого выезжал с автодороги «<данные изъяты> на проезжую часть автодороги «Уяр-Заозерный», поворачивая налево, т.е. в сторону <адрес>. Как автомобиль «КРАЗ» выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» он не видел, с какой скоростью двигался данный автомобиль не знает. После столкновения автомобиль «КРАЗ» и прицеп находились на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. На автомобиле «КРАЗ» механических повреждений не было. Прицеп был расположен под углом, какие имелись механические повреждения у прицепа, не помнит. Его автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» задней частью находился на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, т.е. на его полосе движения, а передняя часть автомобиля находилась под левым задним колесом прицепа. На автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» после ДТП полностью была разбита передняя часть, поскольку удар пришелся в переднюю левую часть машины. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, в районе перекрестка, указанный перекресток дорог не регулируется. На месте происшествия имелись следы торможения его автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», которые находились на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе его движения, также в месте столкновения имелся срыв снежного наката, который также находился на его полосе движения. От места столкновения начинался след юза, который заканчивался под передними колесами его автомобиля. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствии, со схемой ДТП ознакомлен, согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия он фактически не пострадал, у него имелись только царапины, от которых в настоящее время никаких следов не осталось. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «КРАЗ», так как тот нарушил ПДД, в части проезда нерегулируемых перекрестков, т.е. водитель автомобиля «КРАЗ» при выезде со второстепенной дороги не удостоверился в безопасности дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении его автомобилю, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. При приближении к перекрестку никакого света фар встречного автомобиля он не видел, каких-либо других светоотражающих обозначений на автомобиле КРАЗ и прицепе не было, поэтому увидел прицеп на своей полосе движения в последний момент и уже не смог избежать столкновения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО1 являлась его матерью. О произошедшем ДТП ему стало известно от родных, на месте ДТП не был, но с материалами дела знакомился. Настаивает на строгом наказании, так как подсудимый не раскаялся, не принес никаких извинений, никакого соболезнования не получила вся семья.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «КРАЗ» регистрационный знак № 2008 года выпуска в кузове синего цвета и прицеп. Осенью 2016г. передал автомобиль «КРАЗ» с прицепом ФИО2 во временное пользование. В декабре 2016г. он (Свидетель №3) был назначен на должность директора котельной в д. Вознесенка. Поскольку перед перевозчиком были большие долги, то он попросил ФИО2 привезти уголь из Бородинского угольного разреза на его автомобиле «КРАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он передал ФИО2 талоны на уголь, деньги на бензин, а также передал автомобиль «КРАЗ» с прицепом и документы на указанный автомобиль. Автомобиль «КРАЗ» длиной около 8 метров и прицеп длиной 5-6 метров. Автомобиль и прицеп были в нормальном техническом состоянии, все приборы, в том числе, осветительные, работали. Сзади на прицепе по бокам имеются осветительные огни, по бортам никаких светоотражающих знаков не предусмотрено конструкцией. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, ему позвонили и сообщили, что ФИО2 на автомобиле «КРАЗ» попал в дорожно-транспортное происшествие. На место происшествие он ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «<данные изъяты>» <адрес>. Когда он ФИО3 на место ДТП, то автомобиль «КРАЗ» с прицепом находились на правой полосе проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. Под прицепом, в районе задней оси находился легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER». На прицепе имелись механические повреждения: была выбита задняя ось. На автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» имелись значительные механические повреждения, расположенные в передней части автомобиля. Ему известно, что ФИО2 загрузил уголь в кузов автомобиля и в прицеп, возвращался обратно, при выезде со второстепенной дороги произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны <адрес>. По поводу произошедшего ФИО2 пояснил, что он остановился на пересечении дорог, пропустил две машины, после чего поехал, он выехал на автомобиле на свою полосу движения, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, после чего услышал удар. На месте происшествия он с водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» не общался. Считает, что водитель автомобиля «Тойота» применил экстренное торможение, поэтому его понесло влево и он попал под прицеп «КРАЗА». Видел осыпь стекла на разделительной полосе, сами автомобили стояли на полосе движения Заозерный-Красноярск. Дорожное покрытие было сухое, гололеда или снежного наката не было. Видел следы торможения автомобиля «Тойота», они были небольшие 3-4 метра.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство по регулированию дорожного движения в <адрес>, на территории <адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» в районе ж/д переезда «Черная будка» произошло ДТП, столкнулись два автомобиля, есть пострадавшие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 31 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки «КРАЗ» с прицепом двигался по автодороге «Объезд <адрес>» в направлении проезжей части автодороги «Уяр-Заозерный». При выезде на проезжую часть автодороги «Уяр-Заозерный» водитель автомобиля «КРАЗ» с прицепом допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», который двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи. Он (ФИО28 оказывал помощь следователю при производстве замеров и составления схемы ДТП. На момент осмотра места происшествия автомобиль марки «КРАЗ» находился на правой полосе проезжей части автодороги «Уяр - Заозерный» по направлению движения со стороны <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Прицеп находился на той же полосе проезжей части, однако был расположен под углом, задняя часть прицепа была расположена к правой обочине по ходу движения со стороны <адрес>. Автомобиль «КРАЗ» каких-либо механических повреждений не имел. Механические повреждения имелись только у прицепа, у которого была выбита задняя балка. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» находился как на правой, так и на левой полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>» по ходу движения со стороны <адрес>. Передняя часть автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» находилась под задней левой частью прицепа. Кузов автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» имел значительные механические повреждения в передней части. От удара покрышка левого переднего колеса автомобиля «Тойота» разбортировалась. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на правой полосе проезжей части автодороги «Уяр-Заозерный» по направлению движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», что объективно подтверждалось срывом снежного наката в месте столкновения автомобиля и прицепа, также от места столкновения имелись следы волочения (скольжения), которые заканчивались под передней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER». На месте удара имелась осыпь стекла, а затем следы волочения автомобиля «Тойота». Столкновение произошло в районе перекрестка, в затем на протяжении 2м 80см следы волочения. На правой полосе проезжей части автодороги «Уяр-Заозерный» по ходу движения «TOYOTA COROLLA FIELDER» имелись следы торможения указанного автомобиля. На месте происшествия находились оба водителя. Что поясняли водители по поводу ДТП, не помнит. Участок проезжей части, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой, горизонтального профиля, асфальтобетонного покрытия, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно частично было покрыто снежным накатом. Движение на данном участке проезжей части осуществляется в 2-х направлениях, имеется по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки, дорожная разметка просматривалась слабо из-за снежного наката. Допустимая скорость движения на указанном участке проезжей части 90 км/ч. С правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> прилегает автодорога «Обход <адрес>», которая является второстепенной относительно автодороги «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки. На момент осмотра поверхность автодороги «Обход <адрес>» в районе перекрестка с проезжей части автодороги «<данные изъяты>» была полностью покрыта снежным накатом. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, был ветер, имелись небольшие осадки в виде снега. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «КРАЗ» - ФИО2, который не удостоверился в безопасности выполнения поворота налево, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство по регулированию дорожного движения в <адрес>, на территории <адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. около 00.00 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» в районе ж/д переезда «Черная будка» произошло ДТП, столкнулись два автомобиля, есть пострадавшие. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автопоездом - автомобилем марки «КРАЗ» с прицепом, который двигался по автодороге «Объезд <адрес>» в направлении проезжей части автодороги «<данные изъяты>». При выезде на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» водитель автомобиля «КРАЗ» с прицепом допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», двигавшимся по автодороге «<данные изъяты> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась. На момент осмотра места происшествия автомобиль «КРАЗ» находился на правой полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Прицеп находился на той же полосе проезжей части, однако был расположен под углом, задняя часть прицепа была расположена к правой обочине по ходу движения со стороны <адрес>. Автомобиль «КРАЗ» каких-либо механических повреждений не имел. Механические повреждения имелись только у прицепа, была выбита задняя балка. Передняя часть автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» находилась под задней левой частью прицепа. Кузов автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» имел значительные механические повреждения в передней части, преимущественно с левой стороны. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», после столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» еще проволокло на встречную полосу движения, прицеп от удара и в процессе волочения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» выровнялся на своей полосе. На момент столкновения автомобиль «КРАЗ» еще не завершил маневр поворота, он срезал угол поворота, автомобиль успел завершить маневр, а прицеп на момент столкновения находился на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER». Место столкновения было определено от места, где началось волочение автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» прицепом автомобиля «КРАЗ». Данные следы были хорошо видны, так как от удара шины на передних колесах автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» лопнули. Для составления схемы ДТП были остановлены граждане, которые участвовали в качестве понятых. На месте происшествия находились оба водителя автомобилей. Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» находился в шоковом состоянии, но он принимал участие при составлении схемы и всех необходимых документов.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в декабре 2016г. после смены, время не помнит, возможно утром или вечером, он на служебном автомобиле возвращался домой из <адрес> в <адрес>. Смены у них по 12 часов. Их автомобиль, недалеко от <адрес>, остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при осмотре места происшествия. Там стоял грузовой автомобиль с прицепом и легковой автомобиль, который был поврежден. Сотрудники ДПС обрисовали схему ДТП, что грузовой автомобиль выехал со второстепенной дороги, по главной дороге двигался легковой автомобиль. Легковой автомобиль не успел остановиться и произошло столкновение. Схема ДТП уже была составлена, все замеры сделаны, попросили ознакомиться с данной схемой и подписать её. Автомобиль КРАЗ располагался на проезжей части по направлению <адрес>. Осыпь стекла и другие осколки находились на встречной полосе. Легковой автомобиль стоял по направлению в сторону <адрес>. Прицеп КРАЗа стоял по диагонали, перекрывая проезжую часть дороги по направлению <адрес>. В представленной судом схеме имеется его (Свидетель №4) подпись, именно эта схема была составлена, и он в ней расписался.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что данное уголовное дело находилось у неё в производстве. Она выезжала со следственно-оперативной группой на место ДТП, которое произошло в районе перекрестка дороги Уяр-Заозерный, объезд <адрес>. ФИО2 на автомобиле КРАЗ выезжал со второстепенной дороги в сторону <адрес>, автомобиль под управлением ФИО23 двигался со стороны <адрес> в <адрес>. ФИО2 не успел закончить маневр поворота и произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения ФИО23, данный вывод был сделан, поскольку следы торможения были на полосе движения ФИО23, следы от шипов шин. На момент осмотра КРАЗ находился на полосе с правой стороны, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Прицеп автомобиля КРАЗ стоял под углом, левое колесо частично на своей полосе и частично на полосе ФИО23. Удар пришелся левой стороной автомобиля ФИО23 в ось прицепа КРАЗ, отчего прицеп и сместился. Были видны следы волочения автомобиля «Тойота», то есть после удара КРАЗ еще двигался и протащил автомобиль «Тойота» в свою сторону. В момент ДТП было темное время суток, на дороге был гололед, шел снег. По поводу ДТП ФИО2 пояснил, что он загрузился углем, двигался в сторону <адрес>, проехал переезд и остановился на перекрестке, пропустил пару машин. Видел, что вдалеке движется еще один автомобиль, но все равно стал выезжать на перекресток. Также ФИО2 пояснил, что на гололеде его автомобиль потащило, и он не смог завершить маневр. Столкновение произошло именно на перекрестке, так как там были следы от «Тойота филдер», имелись сколы. Схему ДТП оформляли совместно с инспектором ДПС, делали замеры, рисовали на черновике, а потом в автомобиле уже чертили. Также были понятые и специалист, который производил фотографирование. Следов от КРАЗА не было, были следы волочения «Тойота филдер», с места столкновения от передних колес были следы волочения. Также были осмотрены автомобили КРАЗ и «Тойота Филдер». Фары у автомобиля КРАЗ горели. На прицепе никаких светоотражающих знаков не было, задние фары были грязные. В ходе расследования ФИО2 постоянно утверждал, что сделал это не умышленно, не хотел, просто так получилось, что машина при выезде на гололеде не успела закончить маневр. ДТП произошло в метрах 200 от километрового столба с обозначением 30км. Участок дороги практически прямой, имеет небольшой поворот. Дружинин сразу же в своих объяснениях пояснял, что видел двигающийся по встречной автомобиль. ФИО23 же пояснял, что двигался со стороны <адрес>, неожиданно увидел на своей полосе движения какое-то препятствие, сразу же начал тормозить, но произошел удар. Со слов ФИО23 было установлено, что мама сидела на заднем сиденье с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 31 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, где зафиксировано конечное месторасположение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №24 и автомобиля «КРАЗ№» регистрационный знак № с прицепом «ГКБ 8551» транзитный номер № после столкновения, следы торможения и следы юза автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №, осыпь стекла и пластика, дорожные знаки относительно элементов проезжей части и километрового знака «30» автодороги «<адрес>» <адрес>, изъяты автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № и прицеп «ГКБ 8551» транзитный номер № (том <данные изъяты>);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано: конечное месторасположение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № и автомобиля «КРАЗ №» регистрационный знак № с прицепом «ГКБ 8551» транзитный номер № после столкновения, следы торможения и следы юза автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №, осыпь стекла и пластика, дорожные знаки относительно элементов проезжей части и километрового знака «30» автодороги «<данные изъяты>» <адрес> (том 1 <данные изъяты>). Данная схема составлена с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1, последние были согласны со схемой, что подтвердили своими подписями. Также схема заверена подписями понятых. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в границах перекрестка на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок 31 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, осмотрен автомобиль «КРАЗ№» регистрационный знак №, зафиксировано отсутствие механических повреждений автомобиля, исправность световых приборов, загрязнение задних блок фар автомобиля (том <данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: грудной клетки, органов грудной клетки. При исследовании у ФИО1 обнаружено: вдавленный перелом в 3 межреберье, сгибательный перелом 4-12 ребер слева, разгибательный перелом 4-10 ребер слева, с массивным кровоизлиянием в межреберные мышцы в области вышеописанных переломов. Гематоракс слева 1500 мл, справа 500 мл. разрыв (рана) боковой поверхности правого легкого и верхней доли задне-боковой поверхности левого легкого с массивным кровоизлиянием в легочную ткань. Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.11, являются опасными для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоят в причинной связи со смертью. Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки от 2 до 5 ребра по окологрудинной линии справа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции большого и указательного пальца, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, в верхней трети левой голени на передней поверхности. По аналогии с живым человеком расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые (том <данные изъяты>);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вероятное место столкновения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № с автомобилем «КРАЗ№» регистрационный знак № (с прицепом «ГКБ 8551» транзитный номер №) расположено на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» и приблизительно соответствует месту столкновения, отмеченному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № перед началом торможения составляла около 27,9/39,7 км/ч (том <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №, зафиксированы внешние повреждения автомобиля, основная локализация механических повреждений расположена в передней части автомобиля с левой стороны, осмотрен прицеп «ГКБ 8551» транзитный номер №, зафиксированы внешние повреждения прицепа, основная локализация механических повреждений расположена в задней части прицепа с левой стороны, на боковых сторонах прицепа светоотражающие элементы отсутствуют. автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» и прицеп том «ГКБ 8551» транзитный номер № признаны вещественными доказательствами по делу) (<данные изъяты>);

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу, как того просит защита, суд не находит, так как данная схема составлена с соблюдением требований закона должностным лицом, с участием водителей – участников ДТП, которые с данной схемой согласились, что подтвердили своими подписями, каких-либо замечаний по схеме от участников не поступило. Также правильность составления данной схемы было зафиксировано подписями понятых, ознакомившихся со схемой и осмотревших место ДТП. Обязательное участие понятых при составлении схемы ДТП законом не предусмотрено, вопрос об их участии решается следователем. Кроме того, правильность составления данной схемы подтверждается фотографиями, полученными с места ДТП.

Также суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, согласно которой минимальная скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак <***> перед началом торможения составляла около 27,9/39,7 км/ч, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он двигался со скоростью около 60 км/час, что никаким образом не опровергает заключение эксперта. Кроме того, разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/час.

Суд считает доказанным нарушение ФИО2 требований п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, так как в судебном заседании было установлено, в том числе и со слов ФИО2, что он пропустил два автомобиля, двигающихся в сторону <адрес>, видел, что на некотором расстоянии движется еще один автомобиль, но приступил к маневру поворота, самонадеянно рассчитывая, что успеет его завершить. Однако, в связи с гололедом, его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять его, поэтому не успел вовремя убрать прицеп со встречной полосы, то есть создал помеху для движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак <***>, также нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания ФИО2, как того просит защита, суд не находит, так как его вина в данном преступлении подтверждается всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом тяжести совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, ФИО2 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого ФИО2 был причинен моральный вред потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях вследствие смерти жены и матери, а также ФИО3 Л.П., ФИО3 А.Ф., ФИО3 Э.А. – вследствие смерти дочери и родной сестры соответственно, поэтому суд находит иски о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, в силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, поэтому гражданские иски в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а в удовлетворении остальной части иска в возмещение морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, гражданский иск потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, а именно, денежных средств, затраченных на похороны и поминки, а также на услуги юриста, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право ФИО2 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исполнение настоящего постановления возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные ФИО23 и ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому, в остальной части исков отказать.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 36 363 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 397 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику;

-прицеп «ГКБ 8551» транзитный номер №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: О.И. Щурова