Решение № 2-232/2025 2-232/2025(2-3548/2024;)~М-3368/2024 2-3548/2024 М-3368/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-232/2025

ДЕЛО №2-232 /2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006838-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 августа 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО2

Требования обоснованы тем, что адрес, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, до остановки которым управлял ФИО3, причинив собственнику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 ущерб. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО « Ресо- Гарантия », ФИО2 - СПАО « Ингосстрах». При обращении ФИО1 в СПАО « Ингосстрах» ей была выплачена сумма в размере 400 000,00 рублей. Однако, реальный размер ущерба превышает страховое возмещение. Истец полагает, что виновник ДТП обязан возместить реальный ущерб свыше страхового возмещения, а также судебные расходы.

ФИО1 после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 570880,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908,00 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3

Истец ФИО1, Ответчик ФИО2, третьи лица - СПАО "Ингосстрах", ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель САО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3. ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что адрес произошло Дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, до остановки которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1

Судом установлено, что постановлением по делу о прекращении административного производства начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майора полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу о прекращении административного производства начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майора полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000,00 рублей по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишение права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № ООО « Талант» в рамках судебной экспертизы по указанному гражданскому делу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами правил 1.3,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 2.7,7.1..12.1,16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидела дочь. Управлял автомобилем ее муж ФИО2 Двигались по своей полосе по а/д адрес, впереди двигался грузовой автомобиль. Неожиданно грузовой автомобиль выехал влево на встречную полосу; когда грузовик совершил данный маневр, на полосе оказался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила травмы, была доставлена в больницу.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что поскольку представленными доказательствами по делу, материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего адрес, заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, и возникшим ущербом собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установление указанных обстоятельств является значимым для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего адрес, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, заключением судебной экспертизы ООО» Талант» подтверждается нарушение водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 п.2.7, 7.1,12.1.16.2 ППД РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге адрес в светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт (сухой), видимость хорошая. На 14 км данной автодороги перед ним ехал грузовой автомобиль, который неожиданно начал притормаживать и уходить на сторону встречного движения, после чего он увидел на своей полосе автомобиль <данные изъяты>, который стоял без движения. ФИО2 указывает, что предпринял меры к экстренному торможению и начал уходить вправо по ходу движения своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После остановки у гражданина, который до остановки управлял автомобилем <данные изъяты> наблюдались признаки опьянения, он считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства ФИО3 указал, что адрес он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по автодороге со стороны <данные изъяты>. ФИО7 стала глохнуть по причине неисправности. Он затормозил, возможности съехать на обочину не имел. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что в него совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>.

Указанные пояснения ФИО2 А, Р. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО « Талант» № соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения причинно – сл едственной связи в действиях водителей в условиях дорожно- транспортного происшествия. Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.7, 7.1, 12.1, 16.2 ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По делу об административном правонарушении судом по делу установлено, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кемерово, явилось поведение, не соответствующее обстоятельствам. Согласно протокола 64 № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о не выполнении ФИО3 требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 должны были соответствовать требованиям абз.2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о включении аварийной сигнализации.

При этом эксперт установил, что заявленная истцом неисправность автомобиля <данные изъяты>, как обрыв связи цепи датчика коленвала, не происходит мгновенно.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

В действиях ФИО3 в части обязанности вывода автомобиля на обочину усматриваются противоречия с требованиями пункта 16.2 Правил дорожного движения, поскольку он остановил транспортное средство в правой полосе, но не на обочине.

Действия водителя ФИО3 при остановке, связанной с наличием неисправности автомобиля, которая не возникает мгновенно, должны были соответствовать требованиям абз.2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о включении аварийной сигнализации. Нарушение требований абз.2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается пояснениями ФИО2, не оспаривалось ФИО3

Однако его пояснения о том, что «…он затормозил, возможности съехать на обочину не имел » опровергаются заключением судебной экспертизы.

Соответствующие пояснения даны судебным экспертом <данные изъяты> при его опросе в суде о том, что заявленная истцом неисправность не возникает мгновенно и позволяет водителю принять меры по остановке, съехав на обочину. Автомобиль ФИО3 находился на проезжей части без аварийной сигнализации, что не оспаривалось представителями ФИО3, а кроме того его пояснения в рамках административного дела также не содержать указания на включение аварийной сигнализации. Доводы об отсутствии возможности съехать на обочину, опровергаются пояснениями эксперта, исходя из неисправности указанной истцом.

То обстоятельство, что остановка автомобиля истца носила вынужденный характер, не является достаточным для вывода о правомерности его поведения, учитывая, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом согласно пункту 16.2 Правил при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Сведения о выполнении данных требований ФИО3 в материалах дела отсутствуют, а установленные судом обстоятельства остановки автомобиля истца на проезжей части свидетельствует об обратном.

Судебным экспертом установлено что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судебным экспертом не установлено.

Действия ФИО2 определены экспертом как соответствующие требованиям п.9.10.10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 А,Р., для которого опасность для движения возникла неожиданно, за 15 метров в виде стоящего на полосе его движения автомобиля <данные изъяты>, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, технической возможности остановиться, что- бы избежать столкновения у ФИО2 не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста Томский экспертный центр « Автоэкс» не могут быть приняты судом. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы подготовлена истцом самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

Доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД установили, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, до остановки которым управлял ФИО3 по смыслу ст.61 ГПК РФ не является для суда установленным обстоятельством и вывод о наличии основания для возмещения материального ущерба не обусловлен привлечением кого-либо к административной ответственности.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Талант» № о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.п.1.3, 2.7, 7.1, 12.1, 16.2 равил дорожного движения РФ, наличии причинно- следственной связи его действий с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд полагает, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 570 880,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6908,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.