Апелляционное определение № 33-58135/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1855/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58135/2025

УИД 77RS0021-02-2024-014948-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере сумма за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.08.2011 № М-04-036238.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 заключен договор аренды от 29.08.2011 № М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес. адрес предоставлен в аренду для целей эксплуатации помещений магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием. Договор заключен сроком до 28.12.2059. На участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002008:1043 площадью 3 637,1 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в котором ответчику принадлежит ¼ доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м. В соответствии с условиями Договора аренды: земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13 Договора). Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 19.12.2023 № 9047702. Проведенным обследованием установлено на вышеуказанном земельном участке к помещению с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м в период с 2017 по 2018 возведена пристройка 21 кв.адрес пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена. Фактически используется под коммерческую деятельность (торговля). В период с 2018 по 2019 возведены строения площадью 119 кв.адрес пользователь - фио, фио, ФИО1, фио Размещенные объекты не согласованы. адрес для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились. Таким образом, земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 7.4 Договора). В связи с нарушением условий договора аренды ответчику начислены штрафные санкции в сумме сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 (арендатор «10») заключен договор аренды от 29.08.2011 № М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес.

адрес предоставлен в аренду для целей эксплуатации помещений магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием (п.1.1 Договора). Договор заключен сроком до 28.12.2059.

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002008:1043 площадью 3 637,1 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в котором ответчику принадлежит ¼ доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м.

В соответствии с условиями Договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13 Договора).

На основании раздела 7 «САНКЦИИ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 7.4 Договора).

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 19.12.2023 № 9047702. Проведенным обследованием установлено, что на вышеуказанном земельном участке к помещению с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м в период с 2017 по 2018 возведена пристройка площадью 21 кв.адрес пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена. Фактически используется под коммерческую деятельность (торговля).

Как следует из акта ГИН от 19.12.2023 спорные объекты находились на земельном участке, указанный акт ответчиком не оспорен. Более того, доводы ответчика о приведении земельного участка в соответствие с установленными нормами, содержащимися в Уведомлении ГИН № 9047702/5 от 19.12.2023, а также представленное в материалы дела обращение ответчика к начальнику ГИН о выполнении требований инспекции, подтверждает наличие нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 329, 330, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком нарушен п.4.4 договора аренды.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд согласился с доводами ответчика, что размер штрафа должен исчисляться не из площади всего земельного участка, а из площади земельного участка фактически занимаемого ответчиком, поскольку договор аренды от 29.08.2011 № М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес заключен истцом со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты, суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, и пришел к выводу, что размер штрафа должен составлять сумма, Данная сумма равна сумме годовой арендной платы ответчика.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма, что соответствует величине арендной платы за адрес.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2025 аналогичная сумма штрафа взыскана и с другого пользователя пристройки – ИП фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неверный расчет суммы штрафа, а также на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца исследовался судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Договор аренды от 29.08.2011 N М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес заключен истцом со множественностью лиц на стороне арендатора.

В этой связи, учитывая долевое участие ответчика в договоре аренды на земельный участок, судом обоснованно произведен перерасчет штрафа, в результате которого установлено, что размер штрафа должен быть равен сумме сумма

Указанная сумма также равняется сумме годовой арендной платы ответчика.

Взыскание истцом суммы штрафных санкций от площади всего арендуемого земельного участка с каждого из арендаторов по одному договору аренды является необоснованным и противоречащим принципу разумности и добросовестности.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до сумма

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договор и правомерно уменьшена судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: