Решение № 12-796/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 12-796/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004474-72

№ 12-796/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № БЛ24000288 от 23.05.2024, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № БЛ24000288 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Г.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.13 КоАП РД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2, просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что во дворе дома отсутствуют специально оборудованные парковочные места для транспортных средств, его транспортное средство было припарковано на участке, на котором отсутствует специально созданный травянистый покров, он засыпан грунтом, и используется жителями для парковки своих автомобилей. Какие-либо запрещающие съезд знаки, знаки, обозначающие территорию зеленых насаждений, или знаки, запрещающие остановку, стоянку отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2, не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701391676908.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что указанное транспортное средство было размещено на озелененной территории.

Выслушав представителя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РД размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:04 ФИО1 Г.М. в нарушение ст. 3.13 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ №, размесил транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC» государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории у <адрес> по адресу И.Шамиля <адрес>.

Вина ФИО1, административным органом установлена на основе данных, полученных от специалистов Административной комиссии <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов.

Между тем, с доказанностью вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя.

ФИО2, последовательно выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором ФИО2, осуществил стоянку транспортного средства, является озелененной территорией.

Согласно примечанием к ст. 3.13 КоАП РД отДД.ММ.ГГГГ № под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией в постановлении не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности ее вины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 3.13 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № БЛ24000288 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан отменить производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов