Решение № 2-2060/2025 2-359/2026 2-359/2026(2-2060/2025;)~М-1684/2025 М-1684/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2060/2025

Дело №

УИД 61RS0045-01-2025-003527-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 марта 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: ОВД МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> по пер. Пушкинский напротив <адрес>, в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО4), указанные в документах ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, от автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО2).

Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, где указана его вина.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***> независимым экспертом виновная сторона извещалась посредством телеграммы о месте и времени осмотра, но на осмотр не прибыли, осмотр поврежденного ТС был проведен без их участия.

По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 03.11.2025г. составляет 195 285 рублей 36 копеек.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, у причинителя вреда, ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме

195 285 рублей 36 копеек.

Из материалов, составленных на месте ДТП сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***>, не являясь собственником данного транспортного средства, а непосредственным собственником транспортного средства является ФИО3, которая передала ему транспортное средство ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак А232ВК/161во временное пользование без страхового полиса ОСАГО.

То есть, транспортное средство было передано собственником ФИО3, во временное пользование водителю ФИО2 без действующего полиса ОСАГО, и транспортное средство управлялось ФИО2 по устной договоренности с его собственником ФИО3

Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО3 с учетом степени вины должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу солидарно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 195 285 рублей 36 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6900 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОВД МВД России по <адрес>.

В суд истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признал, не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что автомобиль был передан ответчику без оформления каких-либо документов, полагала, что за причиненный ущерб должен отвечать водитель ФИО2

Представитель третьего лица ОВД МВД России по <адрес> извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> по пер. Пушкинский напротив <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела, его виновность никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3 Право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является законный владелец автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат. Суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***> независимым экспертом.

По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 285 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195285 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 6 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования ФИО7 о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользуФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного ущерба в размере

195 285,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6900 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.