Апелляционное определение № 33-3745/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Алексеева Л.В. дело № 33-3745/2026

24RS0017-01-2022-002641-83

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев заявление представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО1 об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности,

по частной жалобе представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по гражданскому делу № 2-563/2023 по иску Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 удовлетворены исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц. На КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возложена обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории: мост через реку Третья км 52+450 а/д Галанино-Пировское (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через ручей ФИО2 км 4+650 а/д Игнатово-Волоковое (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку Кирель км 16+745 а/д Агинское-Гладково-Тугач (реестровый номер №); мост через реку Ужурка км 1+020 а/д Кулун-Корнилово (реестровый номер №); мост через реку Сереж км 11+420 а/д Кулун-Корнилово (реестровый номер №)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 изменено в части срока исполнения обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры 3 категории: мост через реку Кирель км 16+745 а/д Агинское-Гладково-Тугач (реестровый номер №); мост через реку Ужурка км 1+020 а/д Кулун-Корнилово (реестровый номер №); мост через реку Сереж км 11+420 а/д Кулун-Корнилово (реестровый номер №)), установлен срок исполнения обязанностей в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2023 оставлены без изменения.

КГКУ «КрУДор» ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.05.2023, мотивированное тем, что КГКУ «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры – 893 мостов (путепроводов), входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края (ОТИ). В рамках обеспечения транспортной безопасности разработаны планы обеспечения транспортной безопасности. Расходование средств дорожного фонда определяется государственной программой Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п. В рамках выполнения мероприятий транспортной безопасности на ОТИ в рамках выделенных лимитов финансирования КГКУ «КрУДор» заключены государственные контракты по организации и выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на оснащение 113 ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, размещены закупки по реализации проектно-сметной документации. Вместе с тем, в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-563/2023 для разработки проектно-сметной документации и дальнейшего выполнения (реализации) мероприятий по осуществлению транспортной безопасности ОТИ требуется 67,867742 млн. руб. У КГКУ «КрУДор» в 2025 году отсутствуют лимиты финансирования, необходимые для исполнения судебного решения. Просили предоставить отсрочку исполнения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по делу № 2-563/2023 до 31.12.2026.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1 просит об отмене определения. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, полагает, что в настоящее время решение не может быть исполнено в виду отсутствия достаточного финансирования. Полагает, что в настоящий момент ответчиком приняты все зависящие от него действия по исполнению решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, а представленный ответчиком запрос-требование о выделении дополнительных объемов финансирования от 19.05.2025, направленный в Министерство транспорта Красноярского края, не свидетельствует о том, что решение суда будет исполнено в указанный ответчиком срок.

Оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы надлежащим образом оценены судом, также учтены характер спора, баланс прав участников процесса, с учетом того, что возложение на КГКУ «КрУДор» обязанностей было связано с нарушением прав неопределенного круга лиц, поэтому отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов граждан.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер к исполнению решения суда в виде разработки и реализации проектно-сметной документации на оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие финансирования само по себе также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в предоставленный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.10.2023 срок в полном объеме.

Кроме того, с учетом характера спора, баланса интересов сторон, предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, поскольку заявленная должником отсрочка исполнения решения суда на период до 31.12.2026 по существу направлена на значительное увеличение срока его исполнения, что объективно влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц в области транспортной безопасности при эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, правовые и фактические основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения данного судебного акта на столь длительный срок отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: