Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019

74RS0029-01-2019-001091-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 180200 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4804 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2019 г. напротив <...> в г. Магнитогорске ФИО2, управляя ТС Хонда Fit, гос.номер №, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно двигавшимся автомобилем Киа Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС застрахована не была, собственником автомобиля Хонда Fit, гос.номер №, является ФИО3, в связи с чем требования заявлены в солидарном порядке к ФИО2 и ФИО3 Истцом был организован осмотр и оценка повреждений автомобиля Киа Спектра. Согласно заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 180 200 руб.

В судебное заседание истцом представлено измененное исковое заявление, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 156743 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, особенно на взыскании причиненного ущерба с ФИО3, как с собственника ТС, допустившего к управлению ТС человека, не внесенного в полис ОСАГО, то есть о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Пояснил, что для осуществления ремонта ему пришлось взять кредит в размере 130000 руб., заказывать и ставить на машину оригинальные новые запчасти, поскольку б/у деталей не нашел.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 03.06.2019 г. ответчик ФИО2 частично согласилась с исковыми требованиями, признала свою вину в нарушении ПДД РФ при дорожном происшествии. Не согласилась с размером ущерба, просила о назначении судебной экспертизы, представила распечатки с сайтов продажи б/у деталей. Суду пояснила, что автомобиль Хонда Фит, которым она управляла 27.03.2019 г., принадлежит ее отцу, ФИО3, однако автомобиль приобретался для нее. В момент приобретения отец передал ей ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, выдал ей рукописную доверенность на управление ТС, она была вписана в полис ОСАГО на автомобиль, который к моменту ДТП закончил свое действие.

В судебном заседании 03.06.2019 г. ответчик ФИО3 поддержал пояснения ФИО2, возражал против взыскания с него денежных средств, суду пояснил, что не был осведомлен, что автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был, доверял дочери. Фактически машина Хонда Фит находится в пользовании у дочери, сам он уже почти не управляет ТС около 2-2,5 лет, в пользовании у него есть другой личный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2019 г.) поддержала доводы своей доверительницы, ранее данные пояснения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 27.03.2019 г., управляя ТС Хонда Фит, гос.номер №, при совершении маневра поворота на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем Киа Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску от 27 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Хонда Фит, гос.номер №, зарегистрированным в органах ГИБДД, указан ФИО3 (л.д. 43).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем ТС Хонда Фит, гос.номер №, и, как следствие, ответственным за причинение ущерба лицом являлся ответчик ФИО2, поскольку она была допущена к управлению указанным ТС на основании простой письменной доверенности от собственника ТС (л.д. 52) На период с 30.03.2019 г. по 29.03.2020 г. ФИО2, является страхователем и единственным допущенным к управлению ТС лицом в соответствии с полисом ОСАГО (л.д. 51), была ранее допущенным к управлению лицом в соответствии с полисом ОСАГО, действующим на период с мая 2017 г. по май 2018 г., как следует из пояснения ФИО3 и ФИО2

Размер материального ущерба, причиненного ФИО5 в связи с повреждениями его транспортного средства, определен им на основании на основании отчета ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спектра, гос.номер №, составляет 180200 руб., с учетом износа узлов и деталей – 100700 руб. (л.д. 7-27).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером восстановительного ремонта ТС истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соотносимости повреждений ТС Киа Спектра, гос.номер № с обстоятельствами ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Спектра, гос.номер №.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО6, все повреждения ТС Киа Спектра, гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра от 03.04.2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного сторонами, однако стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спектра, гос.номер №, без учета износа деталей составляет 156 743 руб., с учетом износа – 87016 руб., рыночная стоимость ТС Киа Спектра, гос.номер №, 2007 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату ДТП – 199000 руб. (л.д. 92-128).

Эксперт ИП ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, подготовленное им заключение содержит ясные и непротиворечивые выводы, не оспоренные сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом как доказательство по делу, обосновывающее размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая 2007 год изготовления автомобиля Киа Спектра, гос.номер №, пробег автомобиля – 189221 км., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87016 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа узлов и деталей. Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку это приведет к необоснованному обогащению истца с учетом соотносимости указанной экспертом стоимости узлов и запасных деталей с учетом износа в калькуляции с представленными ответчиком ФИО2 доказательствами – выкопировками с сайтов в сети интернер о свободной продаже таковых (л.д. 55-67).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 87016 руб., а также в счет возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., признанные судом необходимо понесенными в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 6).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста его имущества на общую сумму не более 180 200 рублей отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2019 года следует отменить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы с 180200 руб. до 156743 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 469,14 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2810,48 руб. (55,51%), в силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2775,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (5000 руб. * 55,51%).

Определением суда от 03.06.2019 г. на ФИО2 была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая возложенную на нее обязанность не исполнила, в связи с чем эксперт ИП ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб. (л.д. 91).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным распределить расходы по оплате экспертизы между ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 4449 руб. (44,49%), с ФИО2 – 5551 руб. (55,51%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 016 рублей, убытки 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2810,48 рублей, по оплате услуг представителя - 2775,5 рублей.

Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 469,14 рублей, оплаченную согласно чеку-ордеру 15.04.2019 года.

Взыскать в пользу ИП ФИО6 с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 5 551 рубль.

Взыскать в пользу ИП ФИО6 с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 4 449 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2019 года, снять арест с имущества ФИО3 на общую сумму 180200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года