Решение № 12-1-13/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-1-13/2025

Мировой судья Жаворонкова Е.А.

Дело № 12-1-13/2025

УИД 40MS0034-01-2024-004384-61


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 11 марта 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – сети из лески белого цвета размером 59 м 90 см х 60 см, ячейка 60 мм. В указанном постановлении также решен вопрос об изъятых водных биологических ресурсах: 9 экземпляров рыбы «карась» постановлено уничтожить.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в указанное в протоколе время. Также в жалобе приведены доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено, с вынесением мотивированного определения, его ходатайство о ведении аудио-протоколирования судебного заседания. Из объяснений инспектора А. в судебном заседании следует, что 07 ноября 2024 года он наблюдал за установкой ФИО1 рыболовной сети и осуществлял фотосъемку данных действий. Таким образом, А., из личной заинтересованности, не воспользовался предусмотренным законом правом пресекать правонарушения в сфере рыболовства. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, процессуальные права и обязанности были разъяснены ему после составления материалов и ознакомления с ними; ни одно из заявленных им устных ходатайств не было рассмотрено инспектором с вынесением письменных определений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ни 07 ни 08 ноября 2024 года он рыбу сетью на озере Нижнее не ловил, изъятую у него инспектором А. сеть с рыбой нашел на берегу озера и забрал с собой, чтобы отвести и сдать в полицию. При составлении административного протокола инспектором А. были нарушены его должностные обязанности, а именно ему не были разъяснены права, что по его мнению является основанием для признания протокола об административном правонарушении, а также остальных составленных инспектором А. документов: протокола изъятия, карты- схемы места совершения административного правонарушения, незаконными. Также инспектором допущены нарушения при упаковке, опечатывании сети с рыбой, при воспроизведении видеозаписи установлено, что она имеет перерывы, не представлены доказательства, что именно он, ФИО2 устанавливал и снимал рыболовную сеть с рыбой. По его мнению, инспектор А. дает ложные показания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что административное правонарушение совершено ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельствах. Исправления в протоколе в части указания даты административного правонарушения внесены им в присутствии ФИО1 При составлении административного протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако от подписания соответствующей графы протокола ФИО1 отказался. Все его действия фиксировались видеорегистратором, видеозапись с которого была осмотрена в мировом суде. Прерывистость видеозаписи обусловлена тем, что видеорегистратор установлен на обновление записи через определенный промежуток времени. Также пояснил, что 07 ноября 2024 года он находился в рейде по выявлению нарушителей правил рыболовства, в районе 16 часов на Нижнем озере, в районе Ж\Д моста (р. Неполодь) увидел ранее знакомого ему ФИО2, который плыл по озеру на лодке. У находившихся поблизости рыбаков узнал, что ФИО3 недавно установил там сеть. Он решил дождаться и увидеть, кто будет снимать сеть, для чего находился на озере до утра. Утром 08 ноября приехал ФИО3 на лодке и стал снимать сеть. Были сделаны фотографии данного процесса, но поскольку расстояние от берега, где он находился, до места установки сетей большое, фотографии получились некачественные, были исключены мировым судьей из числа доказательств. Также при составлении административного протокола ФИО1 не отрицал свою причастность к лову рыбы сетью. Выловленная рыба была осмотрена, взвешена, сеть осмотрена и тоже измерена, а затем все это было упаковано, опечатано, о чем составлен протокол изъятия, доставлено в Управление Росрыболовства в г. Калугу.

Выслушав доводы заявителя ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А., исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с 15 час. 47 мин. 07 ноября 2024 года по 08 час. 50 мин. 08 ноября 2024 года на реке Неполодь, в районе ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области ФИО1 осуществил добычу водных биологических ресурсов – 9 экземпляров рыбы «карась» запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, чем нарушил пп. «а» п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 (зарег. в Минюсте России 29.11.2022 № 71185), согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года, составленным в присутствии ФИО1;

- картой-схемой места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2024 года;

- протоколом изъятия от 08 ноября 2024 года, согласно которого на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи, в присутствии ФИО1 были изъяты: сеть из лески белого цвета размером 59 м 90 см х 60 см, ячейка 60 мм; 9 экземпляров рыбы «карась»;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражено осуществление процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении ФИО1,

другими материалами дела, исследованными судьей.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, приведены в обжалуемом судебном акте, мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Не доверять представленным должностным лицом административного органа доказательствам, положенным в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенные в постановлении событие и состав административного правонарушения. При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны должностного лица, не установлено.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления А. в судебном заседании подтвердил, что в период с 15 час. 47 мин. 07 ноября 2024 года по 08 час. 50 мин. 08 ноября 2024 года на реке Неполодь, в районе ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области ФИО1 осуществлял добычу водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным орудием лова – рыболовной сетью; показания инспектора отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований признать показания инспектора А. недопустимыми, у судьи не имеется. Доводы ФИО1 о том, что А. его оговаривает, несостоятельны, ничем не подтверждаются, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оснований признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм, не имеется. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний не свидетельствует о несоблюдении судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ведение аудио-протоколирования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом в судебном заседании велся письменный протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен без ограничений.

Доводы ФИО1 о несвоевременном разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о техническом средстве взвешивания и измерения, которыми определялся вес добытых водных биологических ресурсов, размеры сети, их сертификации и поверке, суд считает необоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным. Вес предмета административного правонарушения (рыбы), размер сети не являются обязательным элементом состава административного правонарушения.

Все приведенные заявителем доводы как в жалобе, так и изложенные в письменном виде в приобщенных при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде «ходатайствах», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают содержащиеся в постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 24 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов