Приговор № 1-32/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025Дело № Именем Российской Федерации <адрес> 20 августа 2025 года Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Ткач В.А., при ведении протокола судебного заседания: помощником ФИО1, секретарем Трифановой А.Р., с участием государственных обвинителей Банько А.Г., Вьюниковой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Голинко К.Г., представившего удостоверение № и ордер 008193 от 10.06.2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 22.04.2025г., в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, дата г.р., совместно с Свидетель №1 и ФИО2, находились по месту жительства последнего, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 22.04.2025г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, из-за оскорблений, высказанных ФИО3 в адрес ФИО2 по поводу его инвалидности, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей, взял с кухонного стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож, а затем на инвалидной коляске переместился в помещение зальной комнаты указанного домовладения, где используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее 2-х ударов лезвием данного хозяйственно-бытового ножа в область левой ноги последней, причинив ей телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения нижней 1\3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием гиповолемического шока, квалифицирующегося, как причинившее тяжкий вред по признаку опасного для жизни, угрожающему для жизни состоянию, которое состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей; колотое ранение на фоне (одного) кровоподтека внутренней, передней поверхности левого бедра в нижней 1\3, квалифицирующегося в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО3, 22.04.2025г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, скончалась на месте происшествия от колото-резаного ранения нижней 1\3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием гиповолемического шока. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 22.04.2025г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, его сожительница Свидетель №1 и соседка ФИО3 находились в зальной комнате, а именно лежали на диване. До этого у него с ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя ему сказала, что у него нет ног, а ещё ему надо отрезать руки. Он решил взять в кухне нож с желтой ручкой, и поехал на своей инвалидной коляске в зальную комнату. Он подъехал к боковой грядушке дивана и сказал ФИО3, чтобы та взяла у него из рук нож и отрезала ему руки. ФИО3 стала слазить с дивана, а именно задом, так как лежала на животе. Потом ФИО4 встала перед ним, как точно он не помнит, скорее всего сначала на колени, а потом поднялась на ноги. В тот момент, когда ФИО3 попятилась назад, та сама наткнулась на кухонный нож, который он держал в своей руке. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, куда именно попал ножом и сколько раз. Далее он увидел кровь на ноге ФИО3, и стал говорить, что надо вызвать скорую помощь, но та отказалась, начала ходить туда сюда по дому, и через некоторое время пошла на улицу, выйдя на улицу она упала при входе в дом на ступеньках и через некоторое время умерла. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 Пояснил, что не хотел причинять ФИО3 тяжких телесных повреждений и убивать тем более. Скорее всего он причинил ФИО3 смерть по неосторожности, то есть его действия были неумышленные. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого (допрос начат 23.04.2025г. в 11 часов 15 минут, окончен – 23.04.2025г. в 12 часов 30 минут), были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката Голинко К.Г. (том 1 л.д. 109-114), согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1, на протяжении последних более 10 лет. Также его сожительница Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, как и он. У него и его сожительницы есть общая знакомая, их односельчанка - ФИО3, которая проживает неподалеку от них, точный адрес её жительства назвать не может. С ФИО3, он и Свидетель №1 часто проводят совместно время, при этом, распивая различное спиртное, а именно пиво и самогон. В последний раз он ушёл в «запой» с его сожительницей и ФИО3 примерно с дата, так как они стали праздновать «Пасху» и распивали спиртное, а именно самогон и пиво, по дата включительно. Также у ФИО3 есть сожитель Потерпевший №1 Семён, который также приходит к нему домой в гости, но «Пасху» с ними не праздновал. дата, он, Свидетель №1 и ФИО3 проснулись около 6 часов утра и прошли в кухонную комнату его дома, где стали распивать спиртное, а именно пиво, а также самогон. ФИО3 в вышеуказанный период времени находилась у него в доме и ночевала у него, спав совместно с его сожительницей Свидетель №1 в зальной комнате, а он спал во второй комнате, которая является спальной. Какой-либо интимной близости у него с ФИО3 никогда не было, и последняя его своей внешностью никогда не привлекала. Распивали они спиртное примерно до 12 часов 00 минут, после чего Свидетель №1 ушла спать, так как ей «поплохело». Потом он и ФИО3 остались вдвоём в кухонной комнате и кажется выпили несколько рюмок самогона. Далее, между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, с чем тот был связан он не помнит, но насколько помнит, находился он в кухонной комнате в своём инвалидном кресле, а ФИО3 лежала на диване рядом с его сожительницей. Далее, между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. Кто был зачинщиком данного словесного конфликта он точно не помнит, но его затронуло то, что ФИО3 сказала, что у него нет ног и что ему ещё надо отрезать руки. После этого он, 22.04.2025г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, он, находясь в кухонной комнате его дома, испытывая чувство злости, которое у него возникло в результате словесной ссоры, взял в свою правую руку с кухонного стола кухонный нож с желтой рукояткой и направился в зальную комнату к ФИО3, которая лежала на диване рядом с его сожительницей, которая в момент всего происходящего спала. Прибыв в зальную комнату, он расположился между диваном и отопительной печью, при этом держа в правой руке вышеуказанный кухонный нож остриём лезвия вверх, и стал говорить ФИО3, чтобы та взяла и попробовала отрезать ему руки, при это он выражался грубой нецензурной бранью и был агрессивно настроен. В этот момент ФИО3, испугавшись его, встала с дивана и находясь напротив него, в положении стоя лицом к нему, просто молчала, и тогда он, держа в правой руке кухонный нож остриём вверх, нанёс один тычковый удар кухонным ножом в левую ногу ФИО3, в область немного выше колена. После этого ФИО3 стала от него пытаться отойти, повернувшись к нему левым боком, он, держа в правой руке кухонный нож остриём вверх, нанёс ей один тычковый удар в область её левой ноги с внутренней стороны, немного выше её колена. Далее он молча развернул свою коляску и проехал в кухонную комнату, где на отмашь бросил кухонный нож в сторону кухонного стола, которым наносил ФИО3 телесные повреждения. Где именно после этого оказался данный нож, он точно не помнит и его местонахождение не проверял, но в пределах кухонной комнаты. Далее ФИО3 прошла в кухонную комнату, где расположилась на деревянном табурете и стала истекать кровью. В момент всего происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был одет в джинсовые брюки синего цвета и трусы темно-синего цвета, торс был голый. ФИО3, насколько он помнит, была одета в трико черного цвета, майку голубого цвета и кофту черного цвета. После этого ФИО3 стала ходить по дому, а именно ходила из кухонной комнаты в зал. Далее проснулась его сожительница Свидетель №1 и увидев кровь в области ноги ФИО3, стала пытаться оказать ФИО3 помощь, а именно пыталась остановить у неё кровотечение. Свидетель №1 хотела вызвать скорую помощь ФИО3, но последняя отказывалась, говорила, что все нормально. Потом, он уже точно не помнит, что происходило, так как у него у самого началась истерика от всего происходящего, так как на полу было много крови, и когда ФИО3 вышла на улицу, легла под навесом перед входом в его дом и перестала дышать. Он признает тот факт, что ФИО3 скончалась от нанесенных им ножевых ударов в область её левой ноги. Однако убивать он ФИО3 не хотел, возможно он просто не рассчитал свои силы, так как ФИО3 он хотел причинить только физическую боль, так как ему обидно за вышесказанные её слова в его адрес. В настоящее время он о произошедшем сожалеет. О том, что он нанес ножевые удары ФИО3 он никому не говорил, рассказал об этом только оперативным сотрудникам и следователю следственного комитета. ФИО3 не причиняла ему какие-либо телесные повреждения, у него на теле нет никаких телесных повреждений. Ему известно, что в теле человека имеются кровеносные вены и артерии, повредив которые, можно причинить человеку кровотечение. Он не обладает достаточными знаниями о точном местонахождении артерий в теле человека. Он не осознавал факт того, что в случае нанесения ножевого ранения в область ноги человека, тот может скончаться. ФИО3 он смерти не желал, а если бы он и хотел её убить, то явно наносил бы удары в корпус тела, где располагается жизненно важные органы, такие как сердце, печень и т.<адрес> ударов ножом по артериям ФИО3 он не наносил, носил удары в те места, в которые смог дотянуться ножом, так как он является инвалидом и передвигается на коляске. Он может также передвигаться ползком, продвигаясь на своих руках, которые у него физически хорошо развиты, так как он живет без ног почти 20 лет. Труп ФИО3 он трогал, так как пытался привести её в чувства и не осознавал факт того, что она умерла, после нанесённых им ей ножевых ударов. Из дополнительных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.06.2025г., которые также были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката Голинко К.Г. (том 2 л.д. 164-166), следует, что в содеянном он раскаивается. При даче первых показаний, а именно при допросе в качестве подозреваемого от дата он давал правдивые показания и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При даче показаний при допросе в качестве обвиняемого от дата и дата он давал не правдивые показания, так как при дачи данных показаний он неправильно воспринимал обстоятельства, которые произошли между ним и ФИО3, в связи с тем, что у него были сильные переживания о случившемся и он не мог правильно выразить свою позицию по поводу случившегося. Причинять ФИО3 тяжкие телесные повреждения, а уж тем более причинять ей смерть он не желал. Когда он причинял ФИО3 телесные повреждения, то не предполагал, что может нанести ей удар в артерию. В ходе проверки показаний на месте, проведенной дата, в период 13 часов 48 минут до 15 часов 24 минут, ФИО2, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на манекене продемонстрировал локализацию нанесения им ударов ФИО3: два удара в левую 1/3 бедра (т. 1 л.д. 185-199). Из протоколов усматривается, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка показаний с его участием производились уполномоченным лицом, с участием защитника Голинко К.Г., с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса и проверки показаний на месте замечаний к содержанию протоколов не поступило. После оглашения показаний подозреваемого, дополнительного допроса обвиняемого и протокола проверки показаний на месте от 23.04.2025г., подсудимый ФИО2 согласился с их содержанием. Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с погибшей ФИО3 они проживали без регистрации брака последние три года, вели совместное хозяйство. На протяжении последних полутора лет они по-соседски общались с Луговым и Свидетель №1, ходили в гости. В последний раз он видел ФИО3 21.04.2025г., он и ФИО3, примерно в 09 часов 00 минут, пришли домой к ФИО2, чтобы совместно провести время за кухонным столом и стали распивать спиртное, а именно пили пиво и самогон. Распивали все вместе, он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 примерно до 12 часов 00 минут указанного дня. После этого он и ФИО3 вернулись к себе обратно домой, и он попросил ФИО3, чтобы та его разбудила 22.04.2025г., в 04 часа утра, так как ему необходимо было съездить в <адрес> за пенсией. Примерно в 16 часов 00 минут 21.04.2025г., он уснул и больше он ФИО3 не видел. дата он проснулся, ФИО5 в доме не было. Он вышел на улицу, думал, что она во дворе, но там ее тоже не было. После чего он позвонил ФИО2, который ему сказал, что она у него в гостях. Он подумал, что она пошла к соседям чай попить. Приготовив садовый инвентарь, он сходил в магазин, купил пачку сигарет, после чего пошел полоть траву. Позже ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что Маше плохо. Придя к ФИО2 он увидел Антонову в крови. Он спросил у нее, что случилось, но она ничего не ответила. После чего, он пошел к соседке Свидетель №5 и попросил её вызвать скорую помощь. Свидетель №5 ему сказала, что не знает, как это сделать и он пошел к другой соседке. Потом пошел к соседу и взял машину. Когда подъехал, ФИО3 уже лежала и не дышала. Он попробовал пульс, поцеловал её и ушел, т.к. ему стало плохо. Потом приехала полиция, во двор его не пустили. Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, и оглашенными в части, в связи с противоречиями (л.д.86) из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сожителем ФИО2 Дом, в котором они проживают принадлежит ФИО2 Сожительствует она совместно с ФИО2 примерно с 2012 года. На протяжении более 20 лет ФИО2 является инвали<адрес> группы, связи с тем, что у него были ампутированы обе ноги выше колена и последний мог только передвигаться при помощи инвалидной коляски, либо передвигался ползком при помощи своих рук. У них с ФИО2 в <адрес> ФИО6 <адрес> имеется общая знакомая, её подруга ФИО3, которая проживает неподалеку от них, точный её адрес не помнит. С 20.04.2025г., примерно с 13 часов 00 минут, она, ФИО2 и ФИО3, начали праздновать «Пасху» и распивать различные спиртные напитки, а именно самогон и пиво в различных больших количествах, то есть напивались до состояния сильного алкогольного опьянения. Распивали спиртное по 22.04.2025г. включительно, распивая спиртное в доме ФИО2. В эти дни ФИО3 оставалась ночевать у них с ФИО2 в доме и спала совместно с ней на диване в зальной комнате. 22.04.2025г., она, ФИО3 и ФИО2 проснулись, стали снова распивать спиртное, какое точное количество они выпили, она не помнит, и до начала обеда ей стало плохо от выпитого количества спиртного и она решила поспать. Примерно в 13 часов 00 минут 22.04.2025г. она проснулась и увидела очень много крови. ФИО3 стояла в зальной комнате их дома в трусах, а её ноги были в крови, ФИО2 находился в кухонной комнате на своей инвалидной коляске. Далее она стала осматривать ФИО3 и смывать кровь, чтобы найти раны, после чего она вывела ФИО3 на крыльцо, стала обмывать рану, ФИО3 сказала, что немного полежит. ФИО3 ей поясняла, что всё нормально и скорую помощь вызвать не надо. После чего ФИО3 сползла на землю возле входа в их дом под навесом и сказала, что ей плохо. «В момент всего происходящего, с ней постоянно находился ФИО2, который плакал и лежал рядом с ФИО3 и говорил, чтобы та вставала, но та резко перестала подавать признаки жизни, а именно дышать и разговаривать с ней. Умерла ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время назвать не может. Когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни, ФИО2 ей сказал: «Походу я её завалил», под этим он подразумевал, что он ей причинил вышеуказанное ножевое ранение. После чего стал бредить и орать: «Маша ты жива, Маша ты жива, не притворяйся». О том, что произошло между ФИО3 и ФИО2, она последнего не спрашивала и очевидцем этого не была, но может предположить, что вероятнее всего произошёл какой-то конфликт между ними, и ФИО2 схватился за нож, и нанес Маше ножевое ранение, которое стало смертельным.» В их доме были два кухонных ножа, которыми она и ФИО2 постоянно пользовались и последние находились постоянно в кухне, и вероятнее всего одним из этих ножей, ФИО2 нанёс ФИО3 смертельное ранение. По факту причинения ФИО3 ножевого ранения, ФИО2 ей ничего не пояснял. У нее, а также у ФИО2 каких-либо открытых ран, которые бы могли кровоточить не имелось. Таким образом, вся кровь, которая была в доме, на полу, предметах интерьера в их доме, а также где-либо еще могла образоваться исключительно только от ФИО3 ФИО2 она может охарактеризовать как положительного человека, когда он трезвый. Когда выпьет проявляет агрессию даже к ней. С какими - либо заявлениями в полицию она никогда не обращалась, так как его любит. Примерно в 2022 году, точную дату и время не помнит, ФИО2 однажды нанёс ФИО7, жителю <адрес> ФИО6 <адрес> колото резанное ранение, во время совместного распития спиртного. Также, был случай до произошедшего с ФИО7, когда ФИО2 аналогичным образом нанёс жителю <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО8 колото резанное ранение. Лично на нее ФИО2 никогда не бросался с ножом и не пытался им нанести ей какие-либо увечья. После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №1 согласилась с их содержанием. Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в 21 час 00 минут, ей позвонил сосед ФИО2 и пригласил в гости. Она в это время смотрела телевизор и сказала, что придет немного позже. Минут через 20 опять позвонил Луговой, спросил, когда она придет. В этот момент в телефоне она услышала голос ФИО5, которая также пригласила ее на чай. Она досмотрела кино и пошла к ФИО2 Когда она пришла к ним у в гости, они сидели втроем: Свидетель №1, Луговой и ФИО5, распивали спиртное, самогон, который был в пластиковой бутылке, как ей показалось объёмом 2 литра. Они сидели мирно разговаривали. ФИО5 угостила её чаем. Около 30 минут она побыла в гостях в доме у ФИО2, потом ушла к себе домой, так как ей нужно было кормить птицу. За время её присутствия в гостях ФИО2, между ним, Свидетель №1, ФИО3 и ней, каких-либо конфликтов не происходило, сидели все дружно. Когда она уходила к себе домой, ФИО2 ей сказал: «Приди завтра нас проведай», на что она ответила: «Вы что помирать собрались?», а ФИО2 ей сказал: «Да Бог его знает». К чему ФИО2 затеял данный разговор она так и не поняла. дата примерно в 9 часов 30 минут, она пошла в продуктовый магазин за хлебом. По пути с магазина решила зайти домой к ФИО2 Она зашла в дом, Луговой сидел на диване. Она спросила, где девчата и прошла в зальную комнату, где на диване лежали ФИО3, а у стены и Свидетель №1, накрытая одеялом. Они спали. Она стала будить ФИО3 и Свидетель №1, чтобы узнать их самочувствие, но проснулась только ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения, можно сказать средней степени, так как на ногах та хорошо не стояла, и когда она её разбудила, они прошли с ней в кухонную комнату в доме ФИО2 Она стала спрашивать у ФИО5, где та ночевала, так как уже с утра пьяная. ФИО3 ей пояснила, что рано утром, пришла к ФИО2 в гости, так как последний ей позвонил и сказал приходить к нему распивать самогон. Она хотела довести Антонову домой и стала ей говорить, чтобы та пошла с ней. В это время в кухонную комнату на инвалидной коляске приехал ФИО2, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя адекватно и стал снова распивать с ФИО3 вдвоём спиртное, а именно самогон. Побыла она в доме ФИО2 около 15-20 минут и ушла к себе домой, перед выходом вновь предложила ФИО3, проводить её до дома, но последняя отказалась и сказала, что побудет ещё в гостях. ФИО5 в это время была в сильном алкогольном опьянении, еле стояла на ногах. Свидетель №1 в тот момент так и продолжала спать на диване, не просыпаясь. Примерно в 13 часов 30 минут, когда она была у себя во дворе и набирала воду для своей домашней птицы, услышала, как со стороны дома ФИО2, доносится различная нецензурная брань, и по голосу она поняла, что это говорит сожитель ФИО3 - Потерпевший №1 Она подумала, что он на Антонову ругается, за то, что та сильно напилась. Потом через пару минут, из двора ФИО2 вышел Потерпевший №1 и подошёл к ней и стал просить, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, так как ФИО3 «вся в крови». Она подумала, что ФИО5 упала и разбила себе нос. Она сказала Потерпевший №1 что у нее нет номеров и попросила его обратился к другим соседям. Потерпевший №1 попросил её что бы она сходила посмотрела ФИО3 после чего она зашла во двор ФИО2, подошла к навесу перед входной дверью и увидела, что ФИО3 лежит на спине, слабо дыша, ноги были вытянуты в сторону входа в дом, была без штанов. У ФИО3 ноги были все в крови, а также была счёсана переносица, чего у неё не было утром. Она подошла к ФИО3, позвала её по имени, та ничего ей не ответила, сделала три вздоха, и резко перестала дышать. Она поняла, что ФИО5 умерла. Потом она спросила почему ФИО5 все в крови, Луговой сказал: « это не я. Я не в чем не виноват. Она сама себя зарезала». Я ему сказала: «…Саша, как она могла сама себя зарезать, когда она невменяемая была, еле-ели стояла на ногах?». Когда она сказала, что ФИО5 умерла, Луговой взял ее голову прижал к груди и сказала: «Маша не умирай, я тебя прошу Маша не умирай. Ты меня прости». На что она ему сказала: «если ты её не убивал, за что ты просишь прощение?». Он ничего не ответил. После этого она ушла к себе домой, и позвонила главе Бобровского сельского поселения ФИО6 <адрес> - Свидетель №4, и сказала, что в хуторе случилось происшествие. После этого, через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Когда она пришла к Луговому, то обратила внимание на то, что ФИО5 была без штанов. Свидетель №1 ей пояснила, что ФИО5 без штанов, так как она смывала ей кровь. После этого, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, с ее участием проводили осмотр места происшествия. В доме ФИО2 в кухонной и зальной комнате, всё было улито кровью. ФИО2 она может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она является социальным работником и осуществляет уход за местными жителями <адрес> ФИО6 <адрес>, в том числе за ФИО2, так как последний является инвали<адрес> группы, в связи с ампутацией обоих ног. дата в вечернее время она пришла в дом Лугового А., чтобы спросить у последнего нужны ли ему какие-либо продукты и лекарства, так как запланировала выезд дата с утра в <адрес>. ФИО2 попросил её купить ему таблетки «Аспирина» и больше ему ничего не надо было. ФИО2 сидел под навесом за столом вместе с Свидетель №1, ФИО3 и Потерпевший №1, при этом распивая спиртные напитки. Она подошла к столу и попросила их прекратить употреблять спиртные напитки. На что они ей ответили, что сегодня праздник, который они отмечают и больше пить не будут. ФИО5 попросила купить мазь от боли в спине, после чего она ушла. В понедельник, 21 апреля она приехала домой примерно в 13 час. выпила таблетки от головной боли, попила чай и пошла к Луговому. Дома никого не было. Она ушла и больше в этот день к Луговому не заходила. дата примерно 8 утра она пошла к Луговому, в дом не заходила, но в окно увидела Лугового, подумала, что он только проснулся и не стала заходить. Потом в обеденное время она пошла в магазин и по дороге ей женщина сказала, что Антонову убили. Она побежала к Луговому домой, когда пришла ФИО5 лежала без штанов, вся в крови, она потрогала ее, но та была уже холодная. После позвонила на 112, стала вызывать скорую помощь, никто не ответил. Тогда решила побежать к соседке, и звонить главе сельской администрации, который вызвал сотрудников полиции. Лугового может охарактеризовать, как жестокого человека, когда последний выпивал. Однажды он сказал ей, что «Зарежет» её, с тех пор она стала бояться ходить к нему. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д.7-9), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что дата, около 14 часов 30 минут, ему поступил телефонный звонок от местной жительницы <адрес> ФИО6 <адрес> - Свидетель №5, которая ему сообщила, что ранее ему знакомый и житель вышеуказанного хутора ФИО2 зарезал на смерть ФИО3 После этого, он сделал сообщение в дежурную часть О. России по СерафимовичскО. <адрес>. Лично он на место всего произошедшего не выезжал. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело и последний находится под стражей. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, совместно с его сожительницей Свидетель №1 На протяжении около 20 лет ФИО2 является инвали<адрес> группы, связи с тем, что у него были ампутированы обе ноги выше колена, но несмотря на это тот легко передвигался при помощи инвалидной коляски, либо передвигался ползком при помощи своих рук. Насколько ему известно, ФИО2 потерял ноги в связи с тем, что они у него обгорели, при каких точных обстоятельствах пояснить не может. ФИО2 он может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, так как тот является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения ведёт агрессивно. Имел место случай в 2022 году, точную дату и время не помнит, ФИО2 нанёс своему односельчанину ФИО7 ножевое ранение, когда те распивали совместно спиртное. Также имел место случай, когда ФИО2 при аналогичных обстоятельствах, как и с ФИО7, нанёс ножевое ранение своему односельчанину ФИО8, когда те также распивали совместно спиртное. Также был случай, когда ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъезжал на инвалидной коляске к дому местного жителя <адрес> ФИО6 <адрес> - ФИО9 (в настоящее время проживает в <адрес>) и требовал от последнего спиртное, при этом угрожая, что если не даст «бутылку», то сожжёт ему дом, сопровождая свои слова нецензурной бранью, и поэтому поводу он проводил с ФИО2 профилактические беседы, так как ФИО9 не хотел обращаться в полицию, так как ему было жалко ФИО2, потому что тот инвалид. ФИО3 может охарактеризовать как спокойную женщину, жалоб на неё от населения никогда не поступало, знал лишь только то, что та являлась лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д.22-24), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что дата с 09 часов 00 минут, он находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФИО6 <адрес>. дата, примерно в 14 часов, поступило сообщение в дежурную часть О. России по СерафимовичскО. <адрес> от главы Бобровского сельского поселения ФИО6 <адрес> о том, что к нему обратилась жительница <адрес> ФИО6 <адрес> - Свидетель №5, которая сообщила, что на территории указанного хутора, её соседом и местным жителем ФИО2, совершено убийство женщины. После этого он, совместно с сотрудниками О. России по СерафимовичскО. <адрес>, а именно с заместителем начальника по оперативной работе ФИО10 и оперуполномоченным Свидетель №3 выдвинулись по адресу: <адрес>, где, согласно полученным данным, было совершено преступление. По прибытию на вышеуказанный адрес, перед входом в дом располагался труп женщины, личность которой была установлена, и ей являлась ФИО3. Кроме того, на территории данного домовладения находился гражданин ФИО2 и его сожительница Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Возле ног трупа и на одежде, имело место скопления пятен вещества красно-бурого, похожего на кровь. Далее они стали спрашивать у ФИО2 и Свидетель №1, о том, что произошло. В тот момент, когда они беседовали с ФИО2 и ожидали прибытие сотрудников Следственного комитета, последний вёл себя агрессивно, выражался грубой и нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, и говорил о том, что никого не убивал, несмотря на что ему задавался только вопрос о том, почему ФИО3 в крови и умерла на территории двора его дома. Когда они спрашивали у Свидетель №1, та пояснила, что спала и ничего не видела и ничего не знает. ФИО2 является инвали<адрес> группы, в связи с ампутации обоих ног выше колена, но не смотря на это с легкостью передвигался по территории его двора при помощи рук, в связи с чем приходилось его останавливать, чтобы тот не приближался к трупу ФИО3 и не зашёл в свой дом, с возможной целью сокрыть следы совершенного преступления. После прибытия сотрудников Следственного комитета, им и Свидетель №3 был доставлен в О. по СерафимовичскО. <адрес> ФИО2 для выяснения всех обстоятельство смерти ФИО3, так как последний в отличии от своей сожительницы вёл себя агрессивно и неадекватно, а также имел место случай, совершенный в 2022 году, когда ФИО2 наносил своему собутыльнику ножевое ранение. Находясь в отделе полиции, ФИО2 изъявил желание написать собственноручно явку с повинной, о том, что он дата, в первой половине дня в ходе словесного конфликта ударил 2 раза ножом ФИО3 в область бедра левой ноги. Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. В последующем ФИО2 был доставлен в Серафимовичский МрСО СУ СК России по <адрес>, где потом был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и дал признательные показания. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.25-27), в том, что дата с 09 часов 00 минут, он находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФИО6 <адрес>. дата, примерно в 14 часов, поступило сообщение в дежурную часть О. России по СерафимовичскО. <адрес> от главы Бобровского сельского поселения ФИО6 <адрес> о том, что к нему обратилась жительница <адрес> ФИО6 <адрес> - Свидетель №5, которая сообщила, что на территории указанного хутора, её соседом и местным жителем ФИО2, совершено убийство женщины. После этого он, совместно с сотрудниками О. России по СерафимовичскО. <адрес>, а именно с заместителем начальника по оперативной работе ФИО10 и оперуполномоченным Свидетель №2 выдвинулись по адресу: <адрес>, где, согласно полученным данным, было совершено преступление. По прибытию на вышеуказанный адрес, перед входом в дом располагался труп женщины, личность которой была установлена, и ей являлась ФИО3. Кроме того, на территории данного домовладения находился гражданин ФИО2 и его сожительница Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Возле ног трупа и на одежде, имело место скопления пятен вещества красно-бурого, похожего на кровь. Далее они стали спрашивать у ФИО2 и Свидетель №1, о том, что произошло. В тот момент, когда они беседовали с ФИО2 и ожидали прибытие сотрудников Следственного комитета, последний вёл себя агрессивно, выражался грубой и нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, и говорил о том, что никого не убивал, несмотря на что ему задавался только вопрос о том, почему ФИО3 в крови и умерла на территории двора его дома. Когда они спрашивали у Свидетель №1, та пояснила, что спала и ничего не видела и ничего не знает. ФИО2 является инвали<адрес> группы, в связи с ампутации обоих ног выше колена, но не смотря на это с легкостью передвигался по территории его двора при помощи рук, в связи с чем приходилось его останавливать, чтобы тот не приближался к трупу ФИО3 и не зашёл в свой дом, с возможной целью сокрыть следы совершенного преступления. После прибытия сотрудников Следственного комитета, им и Свидетель №2 был доставлен в О. по СерафимовичскО. <адрес> ФИО2 для выяснения всех обстоятельство смерти ФИО3, так как последний в отличии от своей сожительницы вёл себя агрессивно и неадекватно. Кроме того, когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то тот агрессивен, неадекватен и может причинить любой вред здоровью, так как не думает о последствиях. Также ему известно, что в 2022 году, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что нанес один удар кухонным ножом в область груди его односельчанина, в ходе словесного конфликта, в момент распития спиртных напитков. ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не был, так как уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Когда, он, Свидетель №2 и ФИО2, находились в отделе полиции, последний изъявил желание написать собственноручно явку с повинной, о том, что тот дата, в первой половине дня в ходе словесного конфликта ударил 2 раза ножом ФИО3 в область бедра левой ноги. Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. В последующем ФИО2 был доставлен в Серафимовичский МрСО СУ СК России по <адрес>, где потом был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и дал признательные показания Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО6 МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от дата, зарегистрированным в КРСП ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под № пр-25, согласно которому, дата, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3, дата года рождения, с колото-резанным ранением левого коленного сустава, колото-резанным ранением на границе нижней трети левого бедра и левой надколенной ямки, что свидетельствует о криминальном характере смерти последней. Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.(т.1 л.д. 5) - Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где дата, ФИО2 причинил колото-резанные ранения ФИО3, от которых последняя скончалась. В ходе указанного осмотра была применена тест-полоска «HEMOPHAN», которая была приложена к веществу красно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженному на поверхности пола в кухонной комнате, и при взаимодействии с тест полоской вещество красно-бурого цвета изменила свой окрас в зеленый цвет, что свидетельствует о биологическом происхождении данного вещества, предположительно – крови, которым установлено место совершения ФИО2 преступления. (т.1 л.д. 6-25) Осмотр места происшествия проведен в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. - Протоколом осмотра трупа от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении Михайловском СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО3, в ходе которого обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резанные ранения на трупе ФИО3 (т.1 л.д. 49-55) - Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении Михайловском СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» по адресу: <адрес> были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, два образца крови ФИО3 на бинт, рана № и рана № ФИО3 (т.1 л.д. 56-60) - Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты джинсовые брюки синего цвета и трусы темно-синего цвета. (т.1 л.д. 117-120) - Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого у начальника штаба ФИО6 О. С. С.В. был изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного обращения Свидетель №4 в дежурную часть О. России по СерафимовичскО. <адрес>. (т.2 л.д. 17-21) - Протоколом осмотра аудиозаписи от дата с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного обращения Свидетель №4 в дежурную часть О. России по СерафимовичскО. <адрес>. (т.2 л.д. 128-133) - Протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому ФИО2 сообщил, что нанес ФИО3 два колото-резаных ранения, в область левого бедра, результате которых она скончалась. (т.1 л.д. 211) - Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены клетчатое трико серого цвета, трусы черного цвета, майка голубого цвета, спортивная кофта черного цвета, пара калош черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, смыв с поверхности пола в кухонной комнате, контрольный смыв с поверхности пола в кухонной комнате, дактокарта трупа ФИО3, раны с повреждениями с трупа ФИО3, образец крови подозреваемого ФИО2, образец крови подозреваемого ФИО2, джинсовые брюки синего цвета подозреваемого ФИО2, трусы темно-синего цвета подозреваемого ФИО2, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2, кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой голубого цвета, прозрачная пластиковая бутылка, дактокарта свидетеля Свидетель №1, образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, смыв с правой ладони свидетеля Свидетель №1, смыв с левой ладони свидетеля Свидетель №1, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 140-152) - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств клетчатое трико серого цвета, трусы черного цвета, майка голубого цвета, спортивная кофта черного цвета, пара калош черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, смыв с поверхности пола в кухонной комнате, контрольный смыв с поверхности пола в кухонной комнате, дактокарта трупа ФИО3, раны с повреждениями с трупа ФИО3, образец крови подозреваемого ФИО2, образец крови подозреваемого ФИО2, джинсовые брюки синего цвета подозреваемого ФИО2, трусы темно-синего цвета подозреваемого ФИО2, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2, кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой голубого цвета, прозрачная пластиковая бутылка, дактокарта свидетеля Свидетель №1, образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, смыв с правой ладони свидетеля Свидетель №1, смыв с левой ладони свидетеля Свидетель №1, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, мобильный телефон марки телефон марки «Samsung Galaxy M21», оптический диск с аудиозаписью телефонного сообщения Свидетель №4 (т.2 л.д. 153-154) - Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от дата, согласно которому на 20 часов 26 минут дата у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения 0,96 мг/л. (т.1 л.д. 213) - Заключением эксперта № от дата, согласно которому, причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное ранение (рана №) нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, что привело к развитию массивного наружного кровотечения, приведшего к развитию гиповолемического шока, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС. С учетом посмертных изменений трупа, смерть ФИО3 наступила в срок за 18-22 часа до момента проведения экспертизы трупа в условиях Михайловского судебно-медицинского отделения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение (рана №) нижней 1\3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием гиповолемического шока. Колотое ранение (рана №?l) на фоне (одного) кровоподтека внутренней, передней поверхности левого бедра в нижней 1\3. (Одна) ссадина лба справа, (одна) ссадина правой височной области, (одна) ссадина правой ноздри, (одна) ссадина правой щеки, (одна) ссадина правого коленного сустава по передней поверхности, (три) ссадины наружной поверхности правого коленного сустава. Телесное повреждение: Колото-резаное ранение (рана №) нижней 1\3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием гиповолемического шока образовалось от одно-кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок вероятно в течении периода времени равному нескольким десяткам минут до наступления смерти потерпевшей, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред по признаку угрожающему для жизни состоянию. Данное телесное повреждение является причиной смерти и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Телесное повреждение: Колотое ранение (рана №l) на фоне (одного) кровоподтека внутренней передней поверхности левого бедра в нижней 1\3 образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колющим свойством, в срок вероятно аналогичное временя и у живых лиц квалифицируется в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Телесные повреждения: (одна) ссадина лба справа, (одна) ссадина правой височной области, (одна) ссадина правой ноздри, (одна) ссадина правой щеки, (одна) ссадина правого коленного сустава по передней поверхности, (три) ссадины наружной поверхности правого коленного сустава, образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупого предмета, в срок вероятно до 1 суток до момента смерти потерпевшей и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными. После получения телесных повреждений указанных в пункте 2.1 потерпевшая могла жить и совершать какие-либо активные действия в период времени вероятно равному нескольким десяткам минут. После причинения телесных повреждений указанных в пункте 2.2 и 2.3 потерпевшая могла жить и совершать активные действия не ограниченное время. Телесные повреждения указанные в пункте 2.1 образовались от воздействия предмета обладающего колюще-режущим свойством, телесные повреждения указанные в пункте 2.2 образовались от воздействия предмета обладающего колющим свойством, телесные повреждения указанные в пункте 2.3 образовались неоднократных травматических воздействий тупого предмета. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 объективно определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако исходя из их морфологических характеристик, все они причинены незадолго до смерти потерпевшей, примерно в один период времени. Потерпевшей причинено одно колото-резаное ранение (рана №) нижней 1\3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной, одно колотое ранение (рана №l) на фоне (одного) кровоподтека внутренней, передней поверхности левого бедра в нижней 1\3, около восьми травматических воздействий тупым твердым предметом в разные анатомические области тела потерпевшей. С учетом локализации наружных телесных повреждений, их морфологических особенностей, прихожу к выводу, что в момент нанесения телесного повреждения указанного в пункте 2.1 вероятно нападавший мог находиться сзади со стороны спины потерпевшей, или в близком к этому положению. Телесные повреждения указанные в пунктах 2.2, 2.3 могли быть причинены при любом пространственном положении потерпевшей и нападавшего, при условии достижения травмирующего предмета, анатомических областей тела потерпевшей указанных в данных пунктах. Учитывая локализацию трупных пятен. вероятно предположить, что в момент смерти протерпевшая находилась лёжа на спине. Объективно ответить на данный вопрос не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО3 (Заключение эксперта № от дата), этиловый спирт обнаружен в концентрации: 2,12%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.(т.1 л.д. 29-40) - Заключением эксперта №э от дата, согласно которому, генотипы ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 установлены и приведены в таблице № настоящего заключения. На ноже с рукоятью желтого цвета, представленном на исследование, выявлены следы крови (объекты №№,2) и следы, содержащие пот и клетки эпителия (объект №). Следы крови (объекты №№,2), выявленные на клинке и рукояти ножа, произошли от ФИО3 Происхождение указанных следов (объекты №№,2) от ФИО2, Свидетель №1 исключается. Вышеуказанные следы (объект №), выявленные на рукояти ножа, являются смешанные и произошли от трех и более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах (объект №), непригодны для интерпретации. На смывах с правой и левой ладоней Свидетель №1, представленных на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты №№,7), которые произошли от ФИО3 и Свидетель №1 Генетический материал ФИО2 в указанных смешанных следах (объекты №№,7) не обнаружен. На вышеуказанных ноже с рукоятью желтого цвета, смывах с правой и левой ладоней Свидетель №1 следы слюны не обнаружены. На ноже с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №№,5), из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для типирования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип следов (объекты №№,5) не представилось возможным. На вышеуказанном ноже с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, следы крови и слюны не обнаружены. (т.1 л.д. 145-153) - Заключением эксперта № от дата, согласно которому, на момент проведения экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 123-124) - Заключением эксперта № от дата, согласно которому, групповая принадлежность крови лиц, проходящих по делу: ФИО3 - А? (с сопутствующим антигеном Н); ФИО2 - О??. Кровь человека, обнаруженная на майке, «клетчатом трико», спортивной кофте, трусах ФИО3, смыве с пола кухни, изъятых по адресу: <адрес>, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО3, трусах, изъятых в ходе выемки у ФИО2 содержит группоспецифические факторы А и Н, свидетельствующие о принадлежности крови лицу А? группы, вероятно ФИО3 Присутствие в исследуемом материале крови ФИО2, которому свойственен группоспецифический фактор Н, возможно лишь в примеси. На калошах «ФИО3», «джинсовых брюках» ФИО2 кровь не найдена. (т.1 л.д. 166-171) - Заключением эксперта № м-к от дата, согласно которому, исследованные две раны на двух участках кожи от трупа ФИО3 по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с двумя воздействиями односторонне острого клинка ножа имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной на разных уровнях погружения 0,5-1 мм с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер; умеренно затупленное острие; остроту режущей кромки лезвия ближе к средней степени; ширину погруженной части клинка на уровнях погружения (с учетом 15% сокращения длинны ран после восстановления и уменьшения длинны после образования) около от 3,5 мм до 32 мм. У клинка ножа с пластиковой рукояткой желтого цвета имеются сходные с указанными выше конструктивные особенности. Данное сходство было подтверждено в ходе проведенного экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования двух ран на двух участках кожи от трупа ФИО3 от двух воздействий клинком ножа с пластиковой рукояткой желтого цвета. Нож с пластиковой рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой голубого цвета, как предполагаемое орудие травмы исключается на основании выявленных существенных различий между исходными ранами и экспериментальными повреждениями от клинка данного ножа. Вопросы: «С какой силой наносились удары, приведшие к образованию каждого повреждения? Могли ли эти повреждения образоваться от действия собственной руки потерпевшего? С учетом имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и результатов медико-криминалистического исследования представленных объектов, каково направление действия травмирующей силы, от которого возникли повреждения у ФИО3?» не решаются при проведении медико-криминалистической экспертизы. (т.2 л.д. 64-70) - Заключение эксперта № м-к от дата, согласно которому, при сравнении характера, механизма образования и расположения колото-резаных ран на теле у ФИО3 с показанным ФИО2 механизмом причинения им ранений ФИО3 были выявлены следующие совпадения: - в характере ранений - колото-резаные - показано воздействие клинком ножа; - в количестве воздействий - имеется две колото-резаные раны - показано два воздействия; - в ориентации плоскости клинка ножа относительно длинника левой нижней конечности - раны ориентированы продольно - показана продольная ориентация плоскости клинка ножа; - в направлении травмирующего воздействия при образовании раны №, расположенной в нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности - раневой канал имеет направление сверху - вниз, слева на право и сзади - наперед - показано воздействие в этом же направлении. Были выявлены следующие различия: - показано два воздействия в область наружной поверхности средней трети левой голени - рана № расположена на внутренней поверхности левого бедра в нижней 1/3 с переходом на переднюю поверхность, рана № расположена в нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности; - раневой канал от раны № имеет направление справа налево, несколько спереди - назад, - оба воздействия показаны в направлении сверху - вниз, слева на право и сзади - наперед. (т.2 л.д. 76-80) - Заключением эксперта № м-к от дата, согласно которому, при сравнении механизма образования колото-резаных ран на теле у ФИО3 с показанным ФИО2 механизмом образования ран в области левой нижней конечности у ФИО3 было выявлено существенное различие: механизм образования колото-резаных ран связан с двумя воздействиями односторонне острого клинка ножа - показано движение тела ФИО3, ее левой нижней конечности, в сторону острия клинка ножа, зажатого в правой руке ФИО2 При показанном ФИО2 механизме образование колото-резаных ранений тела исключается ввиду того, что для образования колото-резаной раны скорость движения ножа при перпендикулярном воздействии к поверхности тела составляет 11,0004+ 0,27 м/с (около 40 км/ч), а скорость, которую может развить тело человека при свободном падении составляет 0,963+0,1 м/с (около 3,5 км/ч). Указанные различия в скорости являются существенными и позволяют исключить показанный ФИО2 механизм образования колото-резаных ран в области левой нижней конечности у ФИО3 (т.2 л.д. 86-91) - Заключением эксперта № от дата, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес> – изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д. 118-120) Суд, оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и ФИО3 знали друг друга длительное время, они из одного населенного пункта, живут напротив друг друга, часто вместе проводили время. Также установлено, что с 20.04.2025г. ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 на протяжении двух дней распивали спиртные напитки. 22.04.2025г. с 13-00 до 14-00 часов, на кухне домовладения, принадлежащего ФИО2, после очередного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт. В ходе конфликта, ФИО2 и ФИО3 переместились из кухни в зальную комнату, при этом у ФИО2 находился в руках бытовой нож. В процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО3 два удара ножом, один из которых пришелся в область нижней трети левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямки с ранением левой подколенной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием гиповолемического шока, в результате которого ФИО3 умерла. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, не являлась очевидцем трагических событий, она спала в зальной комнате домовладения, принадлежащего ФИО2 в тот период, но была разбужена ФИО3 уже после того как последняя получила ножевое ранение. Однако свидетель Свидетель №1 пояснила, что в доме, до обеда 22.04.2025г., кроме неё, ФИО2, ФИО3 больше никого не было. Также пояснив, что в состоянии опьянения Л.А.ВБ. бывает агрессивен, и неоднократно «хватался за нож», также она слышала, когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни и дышать, как ФИО2 ей сказал: «Походу я её завалил». Данные показания подтверждают версию следствия о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО3, и о нанесении последним ФИО3 ножевых ранений. Потерпевший Потерпевший №1 узнал о случившемся со слов свидетеля Свидетель №1 по телефону. Судебно-медицинской экспертизой № было установлено, что у ФИО3 было обнаружено колото-резанное ранение нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, что привело к развитию массивного наружного кровотечения, приведшего к развитию гиповолемического шока, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок вероятно в течении периода времени равному нескольким десяткам минут до наступления смерти потерпевшей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По версии подсудимого, он никаких умышленных ударов ножом потерпевшей не наносил. ФИО3 сама наткнулась на нож, который находился в его руке. Однако, данная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Также, в соответствии с заключением эксперта № от 15.05.2025г., согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 объективно определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако исходя из их морфологических характеристик, все они причинены незадолго до смерти потерпевшей, примерно в один период времени. Потерпевшей причинено одно колото-резаное ранение (рана №) нижней 1\3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной, одно колотое ранение (рана №l) на фоне (одного) кровоподтека внутренней, передней поверхности левого бедра в нижней 1\3, около восьми травматических воздействий тупым твердым предметом в разные анатомические области тела потерпевшей. С учетом локализации наружных телесных повреждений, их морфологических особенностей, прихожу к выводу, что в момент нанесения телесного повреждения указанного в пункте 2.1 вероятно нападавший мог находиться сзади со стороны спины потерпевшей, или в близком к этому положению. Телесные повреждения указанные в пунктах 2.2, 2.3 могли быть причинены при любом пространственном положении потерпевшей и нападавшего, при условии достижения травмирующего предмета, анатомических областей тела потерпевшей указанных в данных пунктах. Учитывая локализацию трупных пятен. вероятно предположить, что в момент смерти протерпевшая находилась лёжа на спине. Согласно исследовательской части заключения эксперта повреждение описано следующим образом: «при секции мягких тканей в проекции вышеописанной колото-резанной раны № в нижней 1/3 левого бедра по задней поверхности в области левой подколенной ямки отмечается повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, отмечается кровоизлияния в мягкие ткани на участке размером 6,0х3,5 см, глубиной 3,5 см., в толще которых обнаружено повреждение проксимального конца левой подколенной артерии выше начала латеральной верхней коленной артерии на 0,9 см. в виде колото-резанного повреждения подколенной артерии по наружной и задней стенки длиной до ? стенки данного сосуда с ровными, кровоподтечными краями. В просвете сосуда пристеночно жидкая темная кровь без следов тромбирования. Раневой канал идет в направлении сверху – вниз, слева на право, и сзади на перед, длиной не менее 7,0 см. (л.д.32 об.) Из заключения эксперта № м-к от дата, следует, что при сравнении характера, механизма образования и расположения колото-резаных ран на теле у ФИО3 с показанным ФИО2 механизмом причинения им ранений ФИО3 были выявлены следующие совпадения: - в характере ранений - колото-резаные - показано воздействие клинком ножа; - в количестве воздействий - имеется две колото-резаные раны - показано два воздействия; - в ориентации плоскости клинка ножа относительно длинника левой нижней конечности - раны ориентированы продольно - показана продольная ориентация плоскости клинка ножа; - в направлении травмирующего воздействия при образовании раны №, расположенной в нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности - раневой канал имеет направление сверху - вниз, слева на право и сзади - наперед - показано воздействие в этом же направлении. Были выявлены следующие различия: - показано два воздействия в область наружной поверхности средней трети левой голени - рана № расположена на внутренней поверхности левого бедра в нижней 1/3 с переходом на переднюю поверхность, рана № расположена в нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности; - раневой канал от раны № имеет направление справа налево, несколько спереди - назад, - оба воздействия показаны в направлении сверху - вниз, слева на право и сзади - наперед. (л.д.80 об.) Согласно заключению эксперта №-м-к от 20.06.2025г., при сравнении механизма образования колото-резаных ран на теле у ФИО3 с показанным ФИО2 механизмом образования ран в области левой нижней конечности у ФИО3 было выявлено существенное различие: механизм образования колото-резаных ран связан с двумя воздействиями односторонне острого клинка ножа - показано движение тела ФИО3, ее левой нижней конечности, в сторону острия клинка ножа, зажатого в правой руке ФИО2 При показанном ФИО2 механизме образование колото-резаных ранений тела исключается ввиду того, что для образования колото-резаной раны скорость движения ножа при перпендикулярном воздействии к поверхности тела составляет 11,0004+ 0,27 м/с (около 40 км/ч), а скорость, которую может развить тело человека при свободном падении составляет 0,963+0,1 м/с (около 3,5 км/ч). Указанные различия в скорости являются существенными и позволяют исключить показанный ФИО2 механизм образования колото-резаных ран в области левой нижней конечности у ФИО3 (л.д.88 об.) Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что исключается возможность образования колото-резанного ранения левого бедра ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при производстве следственного действия - проверки показаний на месте от 29.04.2025г. в ходе производства предварительного расследования, что также исключает версию подсудимого, изложенную в ходе судебного заседания. Приведенные экспертные исследования не вызывают у суда сомнений, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы 35 лет, квалификация которого не вызывает сомнений. Заключения эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает их как надлежащее доказательство. Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 23.04.2025г. (т. 1 л.д.185-199), не вызывают у суда сомнений, поскольку в данном следственном действии ФИО2 участвовал добровольно, следственное действие производилось с участием его защитника, все действия производились с участием ФИО2, с учетом его показаний. Замечаний и заявлений со стороны подсудимого и его защитника не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение ФИО3 было получено в результате нанесение подсудимым удара ножом в область нижней 1/3 левого бедра по задней наружной поверхности в области левой подколенной ямке с ранением левой подколенной артерии, а не в результате самостоятельного «натыкания» на нож, эта версия подсудимым надуманна с целью уйти от ответственности. Суд приходит к выводу, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО3, который возник у него в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, на фоне словесного конфликта, из-за оскорблений высказанных ФИО3 в адрес ФИО2 по поводу его инвалидности. Суд считает, что такое поведения ФИО3 разозлило подсудимого, поэтому он нанес удар ножом потерпевшей. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество ударов – не менее двух, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый нанося удар ножом в область подколенной ямки - в нижней трети левого бедра на задней поверхности потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий -причинение тяжкого вреда здоровью, желал его наступления. По отношению к смерти потерпевшей его вина имеет неосторожную форму, поскольку он не предвидел смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, связанных с причинением потерпевшей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, и неосторожной формой вины по отношению смерти потерпевшей. Также действия ФИО2 не содержат признаки причинения смерти по неосторожности, поскольку его действия были вызваны желанием подсудимого причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д. В судебном заседании установлено, что действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в момент причинения повреждения нож у подсудимого находился в сжатой правой руке, был нанесен удар со значительной силой, поскольку скорость движения ножа при перпендикулярном воздействии к поверхности тела составляет 11,0004+-0,27 м/с (около 40 км/ч), клинок вошел в ногу на глубину не менее 7,0 см.. Установлено, что в момент нанесения повреждения борьбы не было, т.к. потерпевшая просто стояла в непосредственной близости к подсудимому. Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оценив совокупность доказательств, исследованных по данному уголовному делу, изучив доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия, по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту проживания администрацией, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает – является инвали<адрес> группы бессрочно, не судим. Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, данных за временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение не усматривается, ФИО2 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы №l, №). В настоящее время ФИО2 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность с своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на №). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/ не относятся к категории психических недостатков препятствующих осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №). ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/, синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств - /наркомания/ не обнаруживает. Лечение лиц страдающих синдромом зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/ может осуществляться в добровольном порядке в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология» (ответ на вопрос №). Указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/ не исключают способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также не препятствуют участию в судебно-следственных действиях (ответ на вопросы №, №). У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку. В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляя органам следствия информацию, до того им неизвестную. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, до возбуждения уголовного дела, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и ее допустимость представителями сторон, в том числе и осужденным, не оспаривалась (т. 1 л.д. 211). ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвали<адрес> группы, передвигается на инвалидной коляске, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент причинения им телесных повреждений ФИО3, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, и не вызывает сомнений, поскольку, из протоколов допроса самого подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 непосредственно перед совершением преступлений, последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки на протяжении предшествующих двух дней. ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании, не пояснял, что именно у него вызвало агрессию к потерпевшей, ограничившись фразой, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. В тоже время, исходя из исследованных судом данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. (т. 1 л.д.243,245). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что ФИО2, когда трезвый нормальный и адекватный человек, но в состоянии опьянения становится неадекватный и агрессивный, не раз «хватался за нож». Таким образом, несмотря на отрицание подсудимым влияния состояния опьянения на его действия, исследованные судом сведения о личности ФИО2 позволяют суду сделать вывод о том, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило его самоконтроль, повлияло на совершение им особо тяжкого преступления в отношении потерпевшей, вызвало явно немотивированную агрессию в отношении ФИО3 при отсутствии какого-либо весомого повода. В связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья подсудимого, назначения дополнительного наказания является излишним. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют фактические основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание и то, что в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ суть указанной нормы уголовного закона заключается в возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания не устанавливая при этом нижний его предел (который в данном случае ограничен лишь положениями Общей части УК РФ), и не предполагает назначение обязательного дополнительного наказания к лишению свободы, то отсутствуют и правовые основания для применения указанной нормы закона. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также прекращения уголовного дела - не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от отбытия наказания не установлено. Поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 54 (ред. от дата) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" у ФИО2 отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Так, травматическая ампутация обеих нижних конечностей на любом уровне, код Т05.05 по справочнику МКБ-10, в перечень заболеваний - не включено. Также учитывая, что в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 3, внесены изменения Постановлением Правительства РФ от дата N 930, исключены :Анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: клетчатое трико серого цвета, трусы черного цвета, майка голубого цвета, спортивная кофта черного цвета, пара калош черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, смыв с поверхности пола в кухонной комнате, контрольный смыв с поверхности пола в кухонной комнате, дактокарта трупа ФИО3, раны с повреждениями с трупа ФИО3, образец крови подозреваемого ФИО2, образец крови подозреваемого ФИО2 – подлежат уничтожению. - образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2, кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой голубого цвета, прозрачная пластиковая бутылка, дактокарта свидетеля Свидетель №1, образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, смыв с правой ладони свидетеля Свидетель №1, смыв с левой ладони свидетеля Свидетель №1, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, - подлежат уничтожению. - джинсовые брюки синего цвета подозреваемого ФИО2, трусы темно-синего цвета подозреваемого Лугового А.В; мобильный телефон марки телефон марки «Samsung Galaxy M21» - подлежат возвращению собственнику. - оптический диск с аудиозаписью телефонного сообщения Свидетель №4; хранится в материалах уголовного дела № – надлежит хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период времени с 24.04.2025г. по 06.05.2025г., а также с 20.08.2025г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период времени с 07.05.2025г. по 19.08.2025г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: клетчатое трико серого цвета, трусы черного цвета, майка голубого цвета, спортивная кофта черного цвета, пара калош черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, смыв с поверхности пола в кухонной комнате, контрольный смыв с поверхности пола в кухонной комнате, дактокарта трупа ФИО3, раны с повреждениями с трупа ФИО3, образец крови подозреваемого ФИО2, образец крови подозреваемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 МрСО СУ СК России по <адрес>– уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. - образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2, кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой голубого цвета, прозрачная пластиковая бутылка, дактокарта свидетеля Свидетель №1, образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, смыв с правой ладони свидетеля Свидетель №1, смыв с левой ладони свидетеля Свидетель №1, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО2, - подлежат уничтожению. - джинсовые брюки синего цвета подозреваемого ФИО2, трусы темно-синего цвета подозреваемого Лугового А.В; мобильный телефон марки телефон марки «Samsung Galaxy M21» - подлежат возвращению собственнику. - оптический диск с аудиозаписью телефонного сообщения Свидетель №4; хранится в материалах уголовного дела № – надлежит хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Судья подпись В.А. Ткач Суд:Серафимовичский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Иные лица:прокурор (подробнее)Судьи дела:Ткач В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025 Апелляционное постановление от 27 мая 2025 г. по делу № 1-32/2025 Приговор от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-32/2025 Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-32/2025 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
