Решение № 2-720/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело №2-720/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 г. г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 978 руб. 56 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. 57 коп. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132159 руб. 55 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору составляет 180 978 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссуда – 109 081 руб. 27 коп., просроченные проценты – 32 610 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 11 282 руб. 56 коп., неустойка по ссудному договору – 20 484 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 520 руб. 08 коп. В адрес ФИО1 Банком направлялось досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал и не погасил задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 132 159 руб. 55 коп. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Как следует из п.2 ч.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 29,9% годовых.

Предоставленными Банком денежными средствами ответчик ФИО1 воспользовалась, использовав кредит в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с чем, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику установлена в размере 29,9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленной выписки по счету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг следует, что ответчиком ФИО1 производились погашения кредита в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг производилось перечисление средств в счет погашения долга по судебному приказу № от дд.мм.гггг взыскателю от ФИО1, иных оплат в счет погашения задолженности ФИО1 не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 29.03.2019 судебный приказ № от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 39 318 руб. 94 коп. и судебных расходов в размере 689 руб. 78 коп. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 29.04.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа № от дд.мм.гггг, с ПАО «Совкомбанк» взыскана в пользу ФИО1 исполненная по судебному приказу № от дд.мм.гггг денежная сумма в размере 40 008 руб. 72 коп.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 180 978 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссуда – 109 081 руб. 27 коп., просроченные проценты – 32 610 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 11 282 руб. 56 коп., неустойка по ссудному договору – 20 484 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 520 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В адрес ФИО1 дд.мм.гггг истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании № от дд.мм.гггг в размере 180 978 руб. 56 коп., однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 15.01.2019 судебный приказ № от дд.мм.гггг о взыскании в пользу АО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 180 978 руб. 56 коп. отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Следовательно, иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 по договору № сумм просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер неустойки, процент которой превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в пять раз до 5 600 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 госпошлины подлежит удовлетворению в размере 4 819 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 158 574 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда – 109 081 руб. 27 коп., просроченные проценты – 32 610 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 11 282 руб. 56 коп., неустойка – 5 600 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. 57 коп.. Всего 163 394,40 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2019.

Судья Тришин С.К.