Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017 ~ М-1932/2017 М-1932/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-1770/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 25.05.2017 г. на ФАД КАВКАЗ — а/д Армавир — ст. Отрадная Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства TOYOTA GRAND г/н 90ДД О93 под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21006 г/н № . . ., собственником которого является истец. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA GRAND г/н № . . . ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 14.06.2017 г. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 04.07.2017 г. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . . от 16.10.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21006 г/н № . . . составляет 45 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 05.07.2017 г. до 17.11.2017 г. (136 дней) в размере 45 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 05.07.2017 г. по 17.11.2017 г. (136 дней) в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - оценщика, 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 144 руб. 87 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2017 г. на ФАД КАВКАЗ — а/д Армавир — ст. Отрадная Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA GRAND г/н 90ДД О93 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21006 г/н № . . ., собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21006 г/н № . . .. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA GRAND г/н № . . . ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 14.06.2017 г. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 04.07.2017 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № 30-10-17 от 16.10.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21006 г/н № . . . составляет 45 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 12-44).

Оценивая представленное экспертное заключение № 30-10-17 от 16.10.2017 г. ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт-техник ФИО4 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не оспорены сторонами. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов - техников МЮ РФ. Каких — либо фактических данных, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести страховую выплату, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве суммы страхового возмещения 45 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2017 г. в размере 45 000 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от 400000 рублей.

Поскольку, как следует из заявленных требований, ответ ни на заявление о страховой выплате, ни на претензию ответчиком истцу не направлен, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от 400000 рублей за период с 05.07.2017 г. по 17.11.2017 г. (136 дней), что составляет 27 200 руб. (400 000х0,05%х136).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 500 руб. (45 000 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности в размере 5 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 144 руб. 87 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 144 руб. 87 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 750 руб.

Ответчик вправе подать в Новокубанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Аладьева