Приговор № 1-248/2023 1-62/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-248/2023

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4 Ш.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9, подсудимой ФИО16 ее защитника – адвоката ФИО14, переводчике ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Тувинской АССР, проживающей в <...> по <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со средним общим образованием, не работающей, невоеннообязанной, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1-ооловна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 г. Ак-Довурака ФИО1-ооловна увидела в сотовом телефоне смс-сообщение от единого номера «900» услуги «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о наличии денежных средств в размере 12000 рублей на лицевом счете №****6745 на имя малознакомой Потерпевший №1, привязанном к абонентскому номеру №, и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО4 В.Ш., а именно на кражу денежных средств в сумме <***> рублей путем перевода с помощью услуги «Мобильный банк ПАО «Сбербанка России»».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанной квартире, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера 8-923-264-7991 посредством использования единого номера «900» перевела с банковского счета Потерпевший №1 №****6745 ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте №****1695, около 15 часов 51 минуты денежные средства в размере 2000 рублей, а в 19 часов 53 минуты - денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере <***> рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что в начале ноября 2022 года в <адрес> на четвертом этаже <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 г. Ак-Довурака в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 №2, его женой Орланой и их родственницей ФИО3 подключила услугу «900» банковского счета Потерпевший №1 на абонентский №, который зарегистрирован на ее имя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире с карты женщины с отчеством Потерпевший №1 перевела на свой счет 2000 рублей, затем 10 000 рублей. В банкомате в том же доме сняла со своей банковской карты 2000 рублей, 10 000 рублей обналичила чуть позже. Деньги потратила на свои личные нужды (том 1, л.д. 63-65).

В качестве обвиняемой ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, оставив в силе показания, данные в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 109-114; т. 1 л.д. 134-139).

Из дополнительных ее показаний в качестве обвиняемой следует, что в начале ноября 2022 года в <адрес> на четвертом этаже <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 в ходе распития спиртных напитков ФИО2 №2 и Орлана предложили получить займ на имя их родственницы Потерпевший №1, на что последняя согласилась. У той не оказалось мобильной услуги «900» и ФИО2 №2 предложил подключить мобильную услуг «900» банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер ее сожителя ФИО15 Алаш-оола ПАО Мегафона <***>, на что Потерпевший №1 также согласилась. ФИО2 №2 взял сотовый телефон ФИО15 Алаш-оола и с Орланой и ФИО3 в банкомате, расположенном в том же доме, подключил мобильную услугу «900» на банковский счет Потерпевший №1, привязав к абонентскому номеру ФИО15 Алаша-оола. После не смогли получить займ и разошлись. Мобильная услуга «900», привязанная к банковскому счету Потерпевший №1, осталась подключенный к абонентскому номеру ФИО15 Алаш-оола. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в той же квартире, на сотовом телефоне ФИО15 Алаш-оола увидела сообщение от абонентского номера «900» о пополнении банковского счета на <***> рублей, вспомнила, что к этому номеру подключили услугу банка Сбербанк «900», привязав к банковскому счету Потерпевший №1. Она решила украсть эти деньги и с абонентского номера № с помощью единого номера «900» услуги «Мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет ПАО Сбербанка России 15 часов 51 минут перевела 2 000 рублей, а около 19 часов 53 минут аналогичным же образом перевела 10 000 рублей. Всего перечислила на свой банковский счет <***> рублей, затем обналичила их и потратила. Вину признает полностью и раскаивается. Ущерб потерпевшей в сумме <***> рублей возместила в полном объеме (том 2, л.д. 11-14. л.д. 22-27).

При проверке ее показаний на месте ФИО1 на четвертом этаже <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 г. Ак-Довурака указала на вторую дверь слева, где ДД.ММ.ГГГГ увидела в сотовом телефоне гражданского мужа сообщение с номера 900 «Сбербанка» о поступлении денежных средства в размере <***> рублей на имя Потерпевший №1, решив украсть эти деньги, перевела их на свой банковский счет; указала на банкомат в фойе Многофункционального центра, расположенного в <...> ФИО4, <адрес>, где она обналичила указанные денежные средства (том 1, л.д.140-148).

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 и ее показаний, ее вина в инкриминируемом деянии находит полностью подтверждение следующими показаниями.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 В.Ш. следует, что ежемесячно получает пенсию по старости в размере 12000 рублей. В начале ноября 2022 года в комнате на четвертом этаже <адрес> по ул. 50 ФИО4 г. Ак-Довурака с родственником ФИО2 №2 ФИО2 №2, его женой распивали пиво, в ходе распития она попросила невестку взять на хранение ее паспорт, банковскую карту «Сбербанка», на которую перечисляется пенсия, пенсионное удостоверение и бумагу, где написан код банковской карты. Невестка спрятала их в шкафу. Через некоторое время к ним присоединились парень и девушка 30-35 лет, затем они ушли, а она осталась ночевать в квартире брата. На следующий день около 10 часов уехала домой в <адрес>. Обналичивать денежные средства, осуществлять денежные переводы или совершать покупки с банковской карты она никому не разрешала. Через 3-4 дня приехала в г. Ак-Довурак, забрала документы и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, чтобы снять с банкомата пенсию, которая должна была поступить ДД.ММ.ГГГГ, однако на банковской карте денежных средств не оказалось. Она обратилась в Сбербанк в <адрес>, там пояснили, что пенсию перевели через мобильный банк по «900» по номеру <***> на банковский счет на имя незнакомой ей ФИО1-ооловны. Ранее ее банковская карта не была прикреплена к мобильному банку. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как кроме пенсии иного дохода не имеет (том 1, л.д. 34-36).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО4 В.Ш. показала, что в начале ноября 2022 года в комнате, расположенной на четвертом этаже <адрес> по ул. 50 лет ФИО4, г. Ак-Довурака, распивала спиртные напитки с родственником ФИО2 №2 ФИО2 №2, его женой Орланой, с незнакомыми женщиной и мужчиной. В ходе разбирательства по уголовному делу ей стало известно, что женщину зовут ФИО1-ооловна, а ее мужа Алаш-оол. ФИО2 №2 и Орлана предложили получить займ на ее имя, она согласилась. Оказалось, что ее абонентский номер не подключен к данной услуге «Мобильный банк». С ФИО2 №2 и его женой Орланой через банкомат в помещении МФЦ подключили указанную услугу, как узнала позже, на абонентский номер Алаш-оола (том 1, л.д. 195-197).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в начале ноября 2022 года с гражданской супругой ФИО2 №2 Орланой, родственницей ФИО3, ФИО6 и ФИО15 Алашем пили спиртное. Потерпевший №1 попросили их помочь в получении займа через сотовый телефон. Потерпевший №1, ФИО6 и ее гражданская супруга подключили услугу получения займа через сотовый телефон на абонентский номер ФИО6. Примерно через 20 минут женщины сообщили, что оформить займ не удалось. Возле <адрес> ул. 50 лет ФИО4 попросила подождать ее, спустя 30 минут вернулась с 200 рублями. Они купили 2 бутылки пива и у них дома распивали спиртное. Потом он уснул, утром обнаружил, что родственница уехала в <адрес> (том 1, л.д.152-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 следует, что в начале ноября 2022 года в <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 распивали спиртные напитки с сожительницей ФИО1, ее друзьями ФИО2 №2 и Орланой, и родственницей, к которой обращались «Потерпевший №1». ФИО2 №2 и Орлана предложили получить займ на имя Потерпевший №1, на что последняя согласилась. ФИО2 №2 предложил подключить услугу «900» на банковский счет Потерпевший №1, прикрепив к его абонентскому номеру Мегафона <***>. ФИО2 №2 с женой и ФИО3 в банкомате, расположенном в том же доме, подключили услугу «900» к банковскому счету Потерпевший №1, прикрепив к его абонентскому номеру. Потом они пошли к ФИО2 №1 в <адрес> г. Ак-Довурака, чтобы оформить займ, но им отказали и они вернулись обратно в <адрес> по ул. 50 лет ФИО4, затем разошлись. Спустя 2 дня в офисе Сбербанка оператор сообщила, что к его абонентскому номеру подключена банковская карта неизвестной женщины. Он вспомнил, что несколько дней назад ФИО2 №2 подключил услугу «900» к его абонентскому номеру, попросил оператора Сбербанка удалить прикреплённую банковскую карту, но переоформление номера возможно было только при наличии паспорта той женщины. В декабре 2022 года позвонила сожительница ФИО1, сообщила, что у нее есть деньги, вместе с ней купили спиртное и распивали в той же комнате. Откуда у нее деньги он не спрашивал (том 1, л.д. 177-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в ноябре 2022 года к ней пришла ее знакомая ФИО6, ее сожитель по имени Алаш, незнакомые ей мужчина и женщина, а также пожилая женщина. ФИО6 через ее сотовый телефон по паспорту пожилой женщины попыталась оформить займ в различных фирмах, но им отказали. После этого они ушли (том 1, л.д. 149-151).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 г. Ак-Довурака. Дом пятиэтажный кирпичный, расположен в восточной части города. Квартира № находится на четвертом этаже слева по коридору. Произвести осмотр внутри квартиры не представилось возможным, так как квартира была закрыта (том 1, л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк», номера карт №, №, № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Вклад МИР «Социальная (руб).» ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства 12116,27 рублей из Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, назначение платежа «Пенсии и пособия за декабрь 2022 г.»; ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 2000 рублей, тип трансакции списание с карты на карту по по. /пер-да с карты на карту/ через моб. Банк (с ком) 2371, дата трансакции ДД.ММ.ГГГГ 11:51:00, номер карты 220220***4890; ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 10000 рублей, тип трансакции списание с карты на карту по по. /пер-да с карты на карту/ через моб. Банк (с ком) 2371, дата трансакции ДД.ММ.ГГГГ 15:53:00, номер карты 220220***4890; отчет по банковской карте Потерпевший №1; номер карты: №, номер счета карты: 40№, дата операции (время московское*) ДД.ММ.ГГГГ 11:51:27, вид место совершения операции MBK RUS, сумма в валюте счета -2000, данные отправителя 9317 584887 ФИО1-ооловна; ДД.ММ.ГГГГ 15:53:54, вид место совершения операции MBK RUS, сумма в валюте счета -10000, данные отправителя 9317 584887 ФИО1-ооловна (том 1, л.д.160-167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету №, номер карты № на имя ФИО1-ооловны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Вклад Visa Classic (руб). Входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ номинал 0.00. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства с суммой операции по счету 10000 рублей, тип транзакции перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием ком с отправителя 7071), дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 15:53:00, номер карты 427631****1695; ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства 2000 рублей, тип транзакции перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием ком с отправителя 7071), дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 11:51:00, номер карты 427631****1695; движение денежных средств по банковской карте ФИО1, номер карты: №, номер счета карты: 40№, дата операции (время московское*) ДД.ММ.ГГГГ 11:51, вид место совершения операции MBK RUS, сумма в валюте счета 2000, карта/кошелек получателя-отправителя №, ФИО отправителя-получателя Потерпевший №1, ФИО владельца карты ФИО1; дата операции (время московское*) ДД.ММ.ГГГГ 11:53, вид место совершения операции MBK RUS, сумма в валюте счета 10000, карта/кошелек получателя-отправителя №, ФИО отправителя-получателя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 169-174).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной исследованными показаниями самой ФИО1 о хищении с банковского счета потерпевшей ФИО4 В.Ш. денежных средств в сумме 2 000 рублей, а затем 10 000 рублей посредством услуги «Мобильный банк», которые она впоследствии обналичила и потратила, показаниями потерпевшей ФИО4 В.Ш. о хищении денежных средств - пенсии в размере <***> рублей с ее банковского счета, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО11 о привязке банковской карты потерпевшей к абонентскому номеру <***>. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, указанные показания не содержат, они также согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – <адрес> по ул. 50 лет ФИО4 г. Ак-Довурака, выписки и отчета по банковской карте потерпевшей ФИО4 В.Ш., где имеются сведения о переводе денежных средств на общую сумму <***> рублей на банковский счет подсудимой, выпиской и отчетом по банковской карте подсудимой ФИО1, где имеются аналогичные сведения.

Противоречия в показания подсудимой ФИО1 в части того, кому принадлежит абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон», суд считает несущественными, не влияющими на степень виновности подсудимой.

Показания свидетеля ФИО2 №1 не подтверждают и не опровергают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем суд считает их неотносимыми и исключает из числа доказательств.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитила чужое имущество – денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО4 В.Ш. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО4 Ш.В., размера ее дохода, подтвержденного выпиской с банковского счета, причиненный ей ущерб суд признает значительным.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, а также того, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 71 т. 1), по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 26-28 т. 1, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 не судима, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимой, как активное способствование расследованию преступления – дачу ею подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие у подсудимой на момент преступления малолетних детей, ходатайства потерпевшей, матери подсудимой и детей о смягчении наказания, объявление благодарности за активное участие в жизни образовательного учреждения, где обучаются ее дети.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая полностью признала вину и искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, по месту работы характеризуется исключительно положительно, одна воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей, о чем свидетельствуют грамоты и благодарность, до и после совершения в течение длительного времени не привлекалась к уголовной и административной ответственности, немедленно после совершения преступления возместила причиненный потерпевшей ФИО4 В.Ш. ущерб, в связи с чем претензии у нее отсутствуют. Кроме того, по делу имеются многочисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а отягчающие наказание отсутствуют.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными и позволяющими в данном случае применить к подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей наказания, предотвратит совершение ею новых преступлений и будет способствовать ее исправлению.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ следует считать день выхода ФИО1 на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенную органом местного самоуправления в районе места её жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ей неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого она не работала, в том числе по уважительным причинам.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом общественной опасности преступления следует оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы на запросы ПАО «Сбербанк», справку о наличии счетов на имя ФИО1, выписки по счету ФИО1 и ФИО4 В.Ш., отчет по банковской карте ФИО4 В.Ш. следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО12 в размере 13 193,6 рублей с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1-ооловну в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО1 на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места её жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ей неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого она не работала, в том числе по уважительным причинам.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы на запросы ПАО «Сбербанк», справку о наличии счетов на имя ФИО1, выписки по счету ФИО1 и ФИО4 В.Ш., отчет по банковской карте ФИО4 В.Ш. – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО14 в размере 13 193, 60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.