Решение № 2-3347/2024 2-522/2025 2-522/2025(2-3347/2024;)~М-2752/2024 М-2752/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3347/2024

Дело № 2-522/2025 40RS0026-01-2024-003902-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Никоновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ринг-Сити», в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 480 руб. с последующим пересчетом на день вынесения судебного решения и фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0028682, заключенного с филиалом «Центр» АО «Рольф», истцом был приобретен автомобиль марки «Jeep Renegade» с идентификационным номером VIN №, с привлечением заемных средств Банка ВТБ. При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком также был заключен договор № «На колесах 18+», стоимость услуг по которому составила 28 000 руб. и была оплачена истцом в день его заключения. Впоследствии истец посчитала ненужными навязанные указанным договором услуги и письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно потребовала прекращения договора и возврата денежных средств. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, на дату подачи искового заявления каких-либо услуг по спорному договору ответчик не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО2 как потребителю причинены убытки в сумме 28 000 руб., а также нравственные страдания. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и установленных сроков удовлетворения ее требований, истец имеет право на взыскание с ООО «Ринг-Сити» неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в том числе предусматривающих обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, приведенные нормативные положения дают истцу право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Рольф», Филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0028682, на основании которого приобретен автомобиль марки «Jeep Renegade» с идентификационным номером VIN № (л.д. 7-11).

В этот же день между ними заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого, в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль с предоставлением скидки в размере 141 000 руб., покупатель должен соблюсти следующие условия, в том числе заключить с любым партнером продавца договор-оферту «Шины и Диски» стоимостью не менее 28 000 руб. (л.д. 12-13).

22 марта между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № «На колесах 18+», в соответствии с условиями которого договор подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий; исполнитель ООО «Ринг-Сити» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику ФИО2 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги – круглосуточная эвакуация автомобиля; сумма гарантии составляет 419 000 руб.; абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 28 000 руб. (л.д. 14-19). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от указанного выше договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 28 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Ринг-Сити» досудебную претензию, в которой повторно уведомила ответчика об отказе от договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата денежных средств по договору в сумме 28 000 руб. (л.д. 24-26).

Из искового заявления следует, что на дату подачи искового заявления каких-либо услуг по спорному договору ответчик не оказал, денежные средства не возвратил.

Доказательств возврата истцу денежных средств, несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора либо оказания услуг по данному договору суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 28 000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 сослалась на нарушение ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества или нарушения им сроков оказания услуг в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, перенесенные в связи с этим им нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. ((28 000 руб. + 10 000) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор <данные изъяты> «На колесах 18+» <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> «На колесах 18+» <данные изъяты> в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года