Апелляционное постановление № 22-322/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

- 15.06.2021 Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 20.05.2022);

- 13.03.2023 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 70, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 19 дней (снят с учёта в УИИ по окончании испытательного срока 13.03.2024, дополнительное наказание отбыто 16.02.2024),

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 22.01.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решено оставить на разрешение при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Также приняты решения по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО2, его защитника -адвоката Хариной Т.Р., считавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за то, что незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В., считая приговор в отношении Павлусенко несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Павлусенко условное осуждение с максимальным испытательным сроком.

Обращает внимание на то, что Павлусенко длительное время работает в <данные изъяты>», совершил преступление в виду маленькой заработной платы, так как помогает малолетнему сыну и пожилой матери - пенсионерке. Ущерб не возмещён им из-за отсутствия соответствующих реквизитов для оплаты. Отмечает, что Павлусенко свою вину и недопустимость новых правонарушений признал полностью, способствовал расследованию уголовного дела. По месту жительства и работы осуждённый характеризуется положительно. За хорошее поведение и отсутствие нарушений снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по предыдущему приговору суда. Указывая на небольшое количество выловленных видов рыб, намерение Павлусенко возместить причинённый ущерб, наличие у него социальных связей, особенности со здоровьем, в связи с чем ему оказывается многолетняя консультативно-лечебная помощь врача, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и категорию преступления, считает возможным применить к Павлусенко условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Федоров А.В., полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Павлусенко заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Павлусенко, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Принял во внимания суд и положительно характеризующие осуждённого сведения по месту работы и месту жительства.

Вместе с тем, суд также учёл, что Павлусенко совершил преступление, имея непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, совершённое спустя непродолжительное врем после вынесения предыдущего приговора суда, правильно расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства суд, убедившись, что ранее применённые к Павлусенко наказания не оказали достаточного воздействия на его исправление, вопреки доводам жалобы адвоката, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, мотивировав при этом возможность не назначать Павлусенко дополнительное наказание в виде запрета занятия определённой деятельностью.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения Павлусенко иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлусенко, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не усматривается и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер наказания за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о поведении Павлусенко в период испытательного срока по приговору от 13 марта 2024 года, отсутствие нарушений, снятие его с учёта уголовно-исполнительной инспекции, позволило суду принять решение о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Доводы адвоката о совершении Павлусенко преступления по причине нехватки денежных средств на содержание близких родственников, небольшое количество выловленной им рыбы, оказание ему консультативно-лечебной помощи, неподтверждённые сведения о намерении осуждённого возместить причинённый ущерб, а также наличие у него социальных связей, при вышеуказанных обстоятельствах, не являются основаниями для изменения приговора суда.

Определение вида исправительного учреждения осуждённому – колония-поселение судом мотивировано и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ким Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий