Решение № 12-36/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания мировым судьей его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; в постановлении мировой судья основывается на показаниях несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> находящейся с заявителем в личных неприязненных отношениях и показаниях свидетеля <данные изъяты> (матери <данные изъяты> также желающей выжить его из дома. Предупреждение потерпевшей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием доверять ее показаниям без дополнительных доказательств. Мировой судья к его показаниям относится предвзято, рассматривает их, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы о том, что <данные изъяты>. находится под психологическим давлением матери, не приняты во внимание. По делу об административном правонарушении производилось административное расследование и оно рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, после составления протокола об административном правонарушении за которое предусмотрено наказание в виде ареста дело сразу не рассмотрено; с материалами дела он не ознакомлен. ФИО1 просил суд: постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Турочакский <данные изъяты>., составившее протокол об административном правонарушении, представитель МО МВД России «Турочакский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты> отпустили его собаку. В этот день приехали специалисты по отлову собак и предупредили его, что в следующий раз собаку отловят. Вечером во время ужина он попросил жену и дочь не отпускать собаку. Поскольку дочь постоянно влезает в их с женой разговоры, оскорбляет его, он сделал дочери замечание, в ответ на которое она его послала. После этого дочь схватила вилку и нанесла ему удар ниже левого глаза, он отмахнулся, возможно в это время у него в руках были перчатки. Он повернулся к <данные изъяты>. и спросил, почему она не реагирует на поведение дочери, а смеется, после чего дочь схватила кружку, из которой пила чай, выплеснула чай и нанесла ему удар кружкой по голове. В результате удара ему была причинена рана, которая была обработана на скорой помощи вечером, когда участковый привез их в Турочак.

Потерпевшая несовершеннолетняя <данные изъяты> опрошенная в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства БУ РА «УСПН Турочакского района» <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать находились на кухне дома, пили чай, там же находился ФИО1 Шел разговор о собаке, мама сказала, что собака не ее. Она в разговор не вмешивалась, чай не плескала. ФИО1 пошел на нее, она с кружкой чая в руках убежала в другую комнату, ФИО1 ударил ее, толкнул. Также, после конфликта из-за собаки, ФИО1 нанес ей два удара перчатками по щеке. В настоящее время родители расторгли брак и вместе не живут, на тот момент они все проживали все вместе.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства и наличие ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ФИО1 и несовершеннолетней <данные изъяты> в доме <адрес> Республики Алтай, установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, установлена исследованными мировым судьей и получившими оценку доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 факт наличия указанной выше ссоры с потерпевшей, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не отрицал.

Рассматривая доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности (подсудности), суд считает их основанными на неверном толковании права.

Согласно положений ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случаях, когда по делу об административном правонарушении вынесено определение о проведении административного расследования, но при этом оно фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; в постановлении мировой судья основывается на показаниях несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>., находящейся с заявителем в личных неприязненных отношениях и показаниях свидетеля <данные изъяты> (матери <данные изъяты>.), также желающей выжить его из дома; предупреждение потерпевшей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием доверять ее показаниям без дополнительных доказательств; мировой судья к его показаниям относится предвзято, рассматривает их, как способ защиты с целью избежать административной ответственности; что <данные изъяты> находится под психологическим давлением матери, не приняты во внимание, судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные нормы, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после составления протокола об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде ареста, дело не рассмотрено сразу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве наказания влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении № составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на данные сроки, как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 214-О).

Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении по статье КоАП РФ, влекущей в качестве наказания административный арест, не в день составления протокола, не является процессуальным нарушением влекущим отмену постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Албанчинова