Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-902/2017;) ~ М-914/2017 2-902/2017 М-914/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2- 24/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 562 943 рубля 40 копеек в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 562 943 рубля 40 копеек, а также госпошлину в сумме 22 014 рублей 72 копейки, расходы по оплате оценки имущества в сумме 655 рублей 67 копеек. Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком в соответствии со ст. 450 ГК РФ и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 187 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, иск поддерживает, просит суд удовлетворить иск в полном объеме ( л.д. 35 т.2)

Ответчик ФИО1 в суде иск ПАО « Сбербанк России» признала в полном объеме, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, с произведенной рыночной оценкой имущества – квартиры согласилась. Не возражала против установления начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО2 ( ранее носившую фамилию ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 1 350 000 рублей на цели личного потребления сроком на 240 месяцев под 12,00 % годовых. ( л.д. 16-20 том 1 )

Сторонами подписан график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21-26 том 1), из которого усматривается, что ежемесячный платеж составляет 14 864 рубля 66 копеек.

При получении кредита ответчиком составлялись заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000 рублей.( л.д. 29 том1)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана Закладная в счет обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет закладной – квартира общей площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. ( 30-39 т.1)

Из представленного договора купли-продажи квартиры № 4, расположенной по адресу <адрес> усматривается, что она приобретена на заемные средства, полученные в ОАО « Сбербанк России». ( л.д. 40-44 т.1)

По кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет надлежащим образом с сентября 2017 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений ответчика следует, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору более 5 месяцев.

На 29.112017 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 562 943 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 327 267 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 230 273 рубля 49 копеек, неустойка – 5 402 рубля 59 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным. ( стр. 3 т.2 )

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу. Доказательств возврата кредита в полном объеме либо доказательств наличия меньшей суммы задолженности ответчиком не представлено в суд.

Из представленного заявления заемщика ФИО4 ( ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на открытый на имя ФИО4 счет № была перечислена сумма 1 350 000 рублей и была осуществлена выдача указанной суммы ответчику ( л.д. 29 т.1 ).

Факт получения денежных средств в ОАО « Сбербанк России» в сумме 1350 000 рублей для приобретения квартиры № 4, расположенной по адресу <адрес> ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, суд считает, что истец выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 1 562 943 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 327 267 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 230 273 рубля 49 копеек, неустойка – 5 402 рубля 59 копеек.

Из представленного Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартира, площадью 76, 8 кв.м., находящаяся по адресу <адрес> следует, что она принадлежит на праве собственности ФИО4 ( ФИО1), зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона. ( л.д. 44 т.1 )

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-43 т.1) из которого усматривается, что покупатель приобретает квартиру на заемные средства, предоставленные ОАО « Сбербанк России» по кредитному договору.

В силу п.1, 2 сит. 77 ФЗ РФ « Об ипотеке» № 102ФЗ от 16.07.1998 года жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение либо строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 3 ФЗ РФ « Об ипотеке» № 102ФЗ от 16.07.1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости), следует что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Доказательств погашения всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ответчиком в суд не представлено, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Согласно отчету об оценке объекта оценки за № 2318\17 ООО « ЗСК-Центр» ( л.д. 49-143 т.1 ) от 29.09.2017 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью 76,8 кв.м., находящейся по адресу <адрес> определена в 1 484 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества- квартиры, общей площадью 76,8 кв.м., находящейся по адресу <адрес> составит 1 187 200 рублей.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ( Тагаевой ) М.П. в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 76,8 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, так как заемщиком допущено более 3-х просрочек платежей.

При этом, суд считает, что следует определить способ реализации указанного заложенного имущества как публичные торги, определить начальную продажную цену указанного имущества, равную 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом № 2318\17 от 29.09.2017 года в размере составит 1 187 200 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Тагаевой ( ФИО2 ) М.П., также подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг оценщика в размере 655 рублей 67 копеек, подтвержденных счетом № 00090 от 02 октября 2017 года. ( л.д. 4-15 т.2)

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 014 рублей 72 копеек ( Платежное поручение № 394764 от 04.12.2017 года ) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО « Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 562 943 ( один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 327 267 ( один миллион триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 32 копейки, просроченные проценты – 230 273 ( двести тридцать тысяч двести семьдесят три) рубля 49 копеек, 5 402 ( пять тысяч четыреста два) рубля 59 копеек – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 76,8 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, равную 1 187 200 ( один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей, способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 014 ( двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 655 ( шестьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий : Селецкая Е.П.