Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2-1844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ГУ МВД РФ по Новосибирской области, МВД РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Г. Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 150000 руб.

В обоснование иска указала, что 13.09.2013 она приобрела в г. Новосибирске автомобиль Мазда 3 у О К.В. за 150000 руб., который был посталвен на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области, в ПТС была сделана соответствующая запись, ей было выдано свидетельство о регистрации, автомобилю присвоен государственный номер. Данный автомобиль она эксплуатировала до 09.04.2014 года. 09.04.2014 ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на спец.стоянку. В полиции ей объяснили, что VIN номер автомобиля, согласно заключению эксперта, нанесен кустарным способом, сам автомобиль был похищен в г. Москве и выставлен в розыск. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №от 27.08.2012. Автомобиль до сих пор находится на стоянке. В отделе дознания «Ленинский» г. Новосибирска по факту изменения номеров транспортного средства было возбуждено уголовное дело №. В результате действий сотрудников полиции, расходы на приобретение автомобиля в сумме 150000 руб. являются ее убытками, поскольку она считает, что сотрудники полиции должны были отказать ей в регистрации транспортного средства 13.09.2016 и постановке на учет, если его VIN номер имел следы механического изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц – УМВД России по г. Новосибирску и О К.В.

Истец Г Е.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Ш А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Новосибирской области П О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные отзывы.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо О К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что должностные лица ГИБДД при постановке на учет должны были отказать ей в регистрации, в связи с тем, что автомобиль находился в розыске и имел следы механического изменения VIN номера, что не обнаружил инспектор.

Судом установлено, что 13.09.2013 года Г Е.В. приобрела у О К.В. по договору купли-продажи автомобиль Мазда 3 гос.номер транзит VIN 2012 года выпуска серого цвета, ПТС 77 УН №дата выдачи 28.05.2013, за 150000 руб. (л.д. 5).

14.09.2013 истец обратилась с заявлением о регистрации данного автомобиля в органы ГИБДД (л.д. 21), на данном заявлении инспектором были проставлены отметки по категориям: проверка по базе АИПС «Розыск», «Документ» и «Лица в розыске» - «Интерпол не значится»; заключение должностного лица ГИБДД о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия – «не установлено».

В Паспорте транспортного средства автомобиля 77 УН №МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Новосибирской области проставлена отметка о регистрации (л.д. 22), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 54 15 № (л.д. 6).

Согласно рапорта инспектора отделения розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.04.2014 был задержан автомобиль Мазда 3, в ходе сверки номерных агрегатов которого возникло подозрение на изменение первоначальных обозначений (л.д. 31).

25.04.2014 на основании постановления дознавателя ОД о/п №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску автомобиль Мазда 3 гос.номер был изъят у истца (л.д. 41-43), приобщен к уголовному делу №в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта №3634 от 29.04.2014 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, у представленного на исследование автомобиля Мазда 3 гос.номер маркировочное обозначение кузова является не первоначальным, первоначальное обозначение изменялось путем удаления с центральной стойки кузова автомобиля таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова; вырезания участка щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля с последующей установкой при помощи сварки в образовавшийся проем металлической пластины с нанесенным на ней вторичным читаемым маркировочным обозначением кузова, шпаклеванием и окрашиванием маркируемого участка краской темно-серого цвета. Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя у данного автомобиля подвергалось уничтожению путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело номер «Z6». Дополнительные элементы комплектации автомобиля имеют заводские маркировочное обозначения «», «» и «» (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта №4946 от 29.05.2014 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, первоначальное содержание ПТС 77 УН на автомобиль Мазда 3 изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки не подвергалось (л.д. 60).

Согласно ответу Отделения национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД РФ по Новосибирской области, по информации НЦБ Интерпола Японии подушки безопасности, и двигатель Z6- были установлены на автомобиль Мазда 3 VIN, изготовленный 08.08.2011, цвет темно-серый, экспортирован 30.08.2011 в Россию. На территории Японии в розыске не значится. По данным ИБД-Ф ГИАЦ МВД России в розыске по инициативе г. Москва значится автомобиль Мазда 3 VIN гос.номер цвет темно-серый (л.д. 87).

Согласно ответу следователя ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, 27.08.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения 26.08.2012 года припаркованного по адресу: г. Москва, ул., 13 корп. 1 автомобиля Мазда 3 гос.номер.

Согласно представленных данных системы «Автопоиск», автомобиль Мазда 3 гос.номер VIN находится в розыске с 28.08.2012 года.

Согласно ответу ИЦ ГУВД по Новосибирской области, автомобиль Мазда 3 2012 года выпуска гос.номер VIN в розыск не выставлялся (л.д. 72).

Таким образом судом установлено, что при постановке на учет 14.09.2013 автомобиль истца Мазда 3 имел измененный номер VIN, а в розыске числился автомобиль Мазда 3 VIN.

Проверяя законность действий сотрудников ГИБДД при регистрации транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

Предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее – Регламент).

Согласно п. 32 Регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

В силу п. 35 Регламента, проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в том числе в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

Согласно п. 41 Регламента, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При этом данным Административным регламентом урегулированы основания для отказа в совершении регистрационных действий (п. 24), к которым в том числе относится обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует как вина должностного лица, проводившего осмотр автомобиля истца перед регистрацией, так и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и заявленными убытками.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что должностное лицо ГИБДД совершило все необходимые действия, предусмотренные Административным регламентом, в том числе запрос на розыск автомобиля по системе «Автопоиск», визуальный осмотр. Однако, как установлено судом, на момент постановки автомобиля истца на учет, он имел уже иной VIN номер -, который отличался от того, который был выставлен в розыск после хищения автомобиля в г. Москве - VIN, в связи с чем, сотрудник ГИБДД, проверив автомобиль по «Автопоиску» не установил, что автомобиль истца находится в розыске.

Факт того, что при визуальном осмотре автомобиля при постановке его на учет инспектор ГИБДД не обнаружил следы механического изменения номера, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку факт изменения номера был установлен только экспертным путем.

Убытки, понесенные истцом по оплате автомобиля в сумме 150000 руб. произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом О К.В., взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами истца на приобретение автомобиля судом не усматривается.

Автомобиль изъят у истца в рамках рассматриваемого отделом дознания отдела полиции №7 «Ленинский» уголовного дела согласно Уголовно-процессуальному законодательству, является вещественным доказательством и приобщен к материалами дела. Данные действия органа дознания в рамках Уголовно-процессуального кодекса незаконными не признаны.

Приходя к выводу об отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано, что действия сотрудников ГИБДД при постановке на учет ее автомобиля повлекли за собой причинение убытков в сумме 150000 руб., которые истец передала продавцу за приобретенный автомобиль.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю убытки, которые он понес в связи с виновными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Г – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова