Постановление № 1-165/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Николаевск на Амуре 29 октября 2018 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение №1204 выданное 02.10.2015 года и ордер №195 от 13.07.2018 года,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат Бочаров В.Г. Этот же адвокат осуществлял защиту по соглашению в ходе судебного разбирательства.

Также, в ходе предварительного расследования адвокат Бочаров В.Г. осуществлял по назначению защиту Свидетель №1 при допросе последнего в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-144), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 146, 147), при предъявлении Свидетель №1 лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознаваемого (т. 1 л.д. 153-154), в ходе которого он указал на Самочерного как на лицо, сбывшего ему наркотического средство, при проверке показаний Свидетель №1 на месте – в доме Самочерного (т. 1 л.д. 155-156), и других следственных действиях.

При этом именно Свидетель №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Бочарова В.Г. изобличал ФИО1 в сбыте ему наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила отвод адвокату Бочарову В.Г. по указанным выше основаниям.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 г №333-О, от 19 марта 2009 г №322-О-О, от 13 октября 2009 г №1111-О-О, от 23 апреля 2013 г №496-О, от 19 ноября 2015 г №2565-О, от 25 февраля 2016 г №437-О, от 28 марта 2017 г №502-О, от 26 октября 2017 г №2259-О, от 19 декабря 2017 г №2859-О, от 27 марта 2018 г №785-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Поскольку адвокат Бочаров В.Г. ранее защищал интересы Свидетель №1 по уголовному делу, обстоятельства которого являются предметом доказывания по делу в отношении ФИО1, то очевидным является то, что интересы Свидетель №1 по делу в отношении Самочерного, которого он изобличал в совершении преступления, и интересы самого Самочерного противоречат друг другу, что исключало возможность участия по данному делу адвоката Бочарова В.Г. в качестве защитника Самочерного.

Однако ФИО1 было предъявлено обвинение, произведен его допрос в качестве обвиняемого и выполнены требования ст. ст. 216 - 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Бочарова В.Г., что свидетельствует о допущенном нарушении права обвиняемого Самочерного на защиту.

Указанные обстоятельства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая то, что в период предварительного расследования Самочерному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, данные о его личности, суд считает меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Конох М.В. об отводе адвоката Бочарова В.Г. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ст. ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ возвратить Николаевскому на Амуре городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в 10-дневный срок после оглашения.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко