Решение № 2-1945/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-1945/2020;)~М-1668/2020 М-1668/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1945/2020

Дело № 2-65/2021

УИД 44RS0002-01-2020-002585-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником ... жилом доме по адресу: .... Также ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок по данному адресу. Ответчик ФИО4 является собственником ... доме и имеет на праве собственности ? долю в праве на земельный участок. Границы земельного участка, площадью 643 кв.м, установлены на местности. На участке расположен жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., порядок пользования им сложился. В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, но, фактически такой порядок сложился и действует на протяжении длительного времени. Свою часть участка истец обрабатывает много лет, им осуществляется посадка овощных и ягодных культур, установлена теплица. При покупке квартиры ответчик знал о сложившемся порядке пользования, в 2013 году им на участке было установлено ограждение из сетки-рабицы. У каждой квартиры есть свой вход в жилой дом с общего участка. Вход на участок – через калитку со стороны .... В настоящее время кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» подготовлен план порядка пользования участком, согласно которому в пользование истца передается участок площадью 253 кв.м., ФИО4 – 212 кв.м. Со ссылкой на положения ГК РФ истец просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., в соответствии с вариантом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» и обязать ответчика ФИО4 снести пристройку (веранду) с южной стороны жилого дома, как возведенную без согласия истца.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 иск уточнил, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту, изложенному в Приложении 11 экспертного заключения ООО «Эксперт кадастр» от dd/mm/yy, исключил требование о сносе пристройки (веранды). Согласно данному варианту, сохраняется существующий порядок пользования. С юго-западной части земельного участка - без переноса теплицы и пересадки плодовых деревьев, а для компенсации площади собственнику ... предоставляется северо-западная часть участка, в настоящее время занятая некапитальным строением - сараем, которым пользуется ФИО1, и который он готов снести в добровольном порядке. Иные предложенные экспертом варианты считает не подлежащими к принятию во внимание, поскольку между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, по юго-западной части земельного участка было установлено ограждение (сетка-рабица на металлических столбах); предварительно ФИО4, с согласия Б-ных, снесена их теплица, расположенная со стороны квартиры Ершовых; Е-вы, со своей стороны около забора, высадили в ряд туи. В свою очередь, истцом, с согласия Ершовых, со своей стороны участка, была построена теплица на фундаменте, позднее был проведен газ и установлен газовый счетчик на фасаде здания. Земельным участком с северо-западной стороны ранее пользовался также ФИО6, затем, с его согласия, ФИО7 возвел сарай на месте ранее существовавшего. Он возводился позднее, чем было установлено ограждение из сетки-рабицы. С северной стороны участка между сторонами также сложился порядок пользования, что доказывает существующая калитка для прохода на участок с земель общего пользования, установка двух канализационных колодцев, каждый для эксплуатации квартир № и №. Спор между сособственниками возник только лишь из-за установки Ершовыми столбов с целью ограждения прохода к своей квартире, что за собой повлекло бы невозможность прохода Б-ных к своей половине дома через существующую калитку.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком по варианту, составленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44», в соответствии с которым с юго-западной стороны забор должен быть перенесен в сторону теплицы, установленной ФИО1, на 3,42м, устройство прохода для ФИО7 к своей части дома, шириной 1,5м.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 встречный иск уточнил, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту, изложенному в приложении №, подготовленному экспертом. Считает, что данный вариант является наиболее оптимальным, обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, поскольку в пользование сторон выделены те части земельного участка, которые находятся со стороны принадлежащих им жилых помещений. Между собственниками сложились конфликтные отношения, и по такому варианту им обеспечивается максимально беспрепятственно пользования имуществом с учетом его назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также совместное общее пользование земельного участка исключается. Предложенный вариант учитывает, что жилой дом разделе на две квартиры, помещения общего пользования отсутствуют, в заборе по фасаду имеются две калитки для входа. Правой калиткой пользуются собственники ..., левой – собственники .... То есть, обеспечен независимый проход к квартирам, не нарушается беспрепятственный проход Б-ных к принадлежащей им квартире, сараю, ширина прохода 1,5м, что соответствует установленным нормам. Выплаты денежной компенсации в таком варианте не требуется, не требуется реконструкции строений, не меняется их режим пользования. Иные варианты в меньшей мере отвечают указанным критериям. Добровольное соглашение сторон о распределении общего участка отсутствует, правопреемство в рассматриваемом случае не имеется, так как ранее жилой дом принадлежал одной семье, бывший собственник в квартире не проживала, земельным участком не пользовалась.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 уточненный иск поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск ФИО1 не признали, просили суд при разрешении спора учитывать вариант, изложенный в приложении № экспертного заключения.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: ...2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008г.

ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: ...1, на основании договора купли-продажи от 10.06.2013г.

Земельный участок общей площадью 643 кв.м., кадастровый №, использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, каждому по ? доле.

Право собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка установлены на местности. С учетом площади земельного участка, его раздел в натуре невозможен.

Помещения общего пользования в жилом доме, разделенном на две квартиры, отсутствуют.

На земельном участке устроено два канализационных колодца для обслуживания квартиры № и №.

Судом установлено, что с 213 года между сособственниками земельного участка ФИО1 и ФИО4 сложился порядок пользования им, а именно: с юго-западной стороны земельного участка ФИО1 была снесена теплица, находящаяся на участке, который переходил в пользование ФИО4, на что указали стороны по делу. Установлено ограждение (сетка-рабица), которым фактически участок был поделен. ФИО4 около ограждения посажены зеленые насаждения – туи. ФИО1, на своей части участка, установлена теплица, посажены деревья и кустарники. С северной стороны вход на участок со стороны ... осуществлялся через калитку, часть участка использовалась собственниками для прохода к квартирам и для обслуживания колодцев. Хозяйственное строение - сарай, возведенный в северо-западной части участка, изначально находится в пользовании сособственников, в дальнейшем, с согласия Ершовых, стал находиться в единоличном пользовании Б-ных.

То обстоятельство, что между сособственниками сложился такой порядок пользования, подтвержден собранными доказательствами, в т.ч., показаниями самих сторон, фотографиями, представленными в дело, видеосъемкой участка, показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что с 2013 года проживает в соседнем ..., что Е-вы въехали в ... середине 2013 года. Приблизительно к концу 2013 года на участке появился забор из сетки-рабицы. Со слов Ершовых знает, что забор установил ФИО1, сама этого не видела. В 2014 году Б-ны поставили теплицу. Визуально видно, что Б-ны используют земельный участок по площади больше, чем Е-вы.

Свидетель ФИО10, проживающий в ..., дал пояснения о том что видел, как продавец части дома по ..., показывала покупателям Е-вым границы земельного участка, которым они вправе пользоваться, и они не соответствовали тем, что существуют сейчас. Продавец говорила, что граница участка должна проходить где-то в районе газового счетчика, установленного на фасаде доля для квартиры ФИО7. Разделяющий участок забор из сетки-рабицы появился в 2013 году, его установил ФИО1, когда уже въехали Е-вы. После этого ФИО1 поставил на своей части участка теплицу. Е-вы около забора, со своей стороны, на следующий год, как был поставлен забор, посадили туи.

При таком сложившемся варианте землепользования истец ФИО1 пользовался большей частью участка (253 кв.м.), чем ФИО8 (212 кв.м.), что не оспаривалось истцом. При этом, с учетом площади земельного участка 643 кв.м, и размера долей в праве на земельный участок, каждый имеет право на пользование площадью 321,50 кв.м.

В 2019 году между сособственниками возник спор относительно пользования земельным участком: dd/mm/yy ФИО1 отозвал свое согласие на возведение ФИО4 согласия на возвещение пристройки к дому; dd/mm/yy ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию о переносе забора из сетки-рабицы на 3,42м в сторону участка соседа. Также ФИО4 оборудован отдельный вход на участок со стороны ..., на участке установлены столбы для ограждения.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертам ООО «Эксперт кадастр» поставлен вопрос: Каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: ..., пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертами в экспертном заключении предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком по адресу: ....

Вариант № (приложение к заключению №) предусматривает формирование прохода к ... от правой калитки вдоль забора с шириной прохода 1,5м (проход кратный 0,75м в соответствии с СП 42.13330.2011). В данном случае обеспечивается независимый проход к квартирам, при этом, канализационный колодец ... будет расположен на территории, находящейся в пользовании ..., т.е. необходимо предусмотреть возможность доступа собственников ... канализационному колодцу. Также такой вариант требует переноса теплицы или пересадки плодовых деревьев. Площадь части участка в пользовании ...- 321,50 кв.в., ... - 321,50 кв.м.

Вариант № (приложение к заключению №) предусматривает формирование территории совместного пользования для прохода к квартирам и обслуживания канализационных колодцев. Данный вариант требует перенос теплицы (приложение 9) или пересадку деревьев (приложение 10). Площадь части земельного участка, находящегося в общем пользовании – 53 кв.м., площадь части участка в пользовании ...- 295 кв.в., ... - 295 кв.м.

Вариант № (приложение №) предусматривает согласие ФИО1 на перенос (снос) сарая. Данный вариант предусматривает территорию совместного пользования для прохода к квартирам и обслуживанию колодцев. При такой схеме сохраняется существующий порядок использования юго-западной части земельного участка без переноса теплицы или пересадки плодовых деревьев. Для компенсации площади собственнику ... предоставлена северо-западная часть участка, в настоящее время занятая сараем. Площадь части земельного участка для совместного пользования 60 кв.м., площадь части участка в пользовании ...- 291,5 кв.в., ... – 291,5 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертами, имеющими соответствующие образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Стороны по делу, уточняя заявленные требование, руководствовались данным заключением.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что эксперты, определяя вариант пользования, изложенный в приложении 11, необоснованно вышли за рамки поставленных вопросов, не состоятелен, поскольку в резолютивной части определения суда указано на определение экспертами всех возможных вариантов порядка пользования земельным участком, в т.ч., при согласии ФИО1 на перенос (снос) строения - сарая.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в т.ч., заключение экспертов, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, находящимся в собственности истца и ответчика, должен быть определении в соответствии с вариантом, изложенным в приложении № к экспертному заключению.

Суд исходит из того, что с 2013 года между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Так, с юго-западной стороны, по обоюдному согласию собственников, на что указывает отсутствие разногласий между ними в течение 5 лет, было установлено ограждение (сетка-рабица); ФИО4, непосредственного около ограждения, высажены зеленые насаждения – туи. Забор установлен таким образом, что окна квартир № и № выходят на те части участка, которые находятся в пользовании собственников указанных жилых помещений. ФИО1, в непосредственной близости к ограждению, установлена теплица; как пояснили свидетели, с 2014 года, с учетом находящейся в пользовании площади, им высажены растения, в т.ч., плодово-ягодные. На фасаде дома выведены трубы с целью полива огорода, установлен газовый счетчик. До февраля 2020 года (в феврале 2020 года ФИО4 направлена претензия о переносе ограждения) спора относительно местоположения границы землепользования между сособственниками не имелось.

В том случае, если рассматривать предложенные экспертами варианты в приложениях 7, 8, 9, 10, то ФИО1 будет обязан либо снести теплицу, либо пересадить плодово-ягодные насаждения, что, в свою очередь, при сложившемся порядке пользования, нарушит его интересы.

Доказательств, объективно подтверждающих нуждаемость ответчика именно в указанной части земельного участка, суду не представлено. Основным доводом ответчика было то, что площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, не соответствует идеальной доле в праве.

Вход на земельный участок с ..., в настоящее время, возможен через две калитки, одна из них - устроена ФИО8 Для того, чтобы ФИО1 пройти к входу своей квартиры, необходимо пройти мимо входа в квартиру ФИО11

Около входных групп в ... устроены канализационные колодцы для каждой из квартир, которые требуют обслуживания.

Экспертами предложен вариант в приложении 7-8, в соответствии с которым в пользование ФИО1 с северной стороны выделяется часть участка для прохода к своей квартире. При таком варианте оба колодца будут расположены на этой части участка, что исключает свободное обслуживание колодца собственником ..., необходимо согласие собственника .... Более того, проход к ..., при установке ФИО4 ограждения, будет составлять 1,5м, что, при необходимости, исключит возможность проезда в ворота специальной машины к канализационным колодцам для откачки воды.

Вариант, изложенный в приложении 11, в большей степени учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, обеспечивает беспрепятственный подход и подъезд к канализационным колодцам для их обслуживания. Для компенсации площади собственнику ... предоставляется северо-западная часть земельного участка, в настоящее время занятая сараем. Как истец, так и его представители, в судебном заседании указали на согласие демонтировать строение для освобождения площади.

Согласно указанному варианту, площадь части земельного участка для совместного пользования составит 60 кв.м., площадь части участка в пользовании ...- 291,5 кв.м., ... – 291,5 кв.м., т.е., площадь земельных участков, выделенных в пользование сторонам, более приближена к идеальным долям в праве собственности на участок.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком по данному варианту (приложение 11) заключения является достаточно оптимальным, не противоречит закону, учитывает фактически сложившийся ранее порядок пользования, нуждаемость сторон в использовании земельного участка, взаимные интересы собственников, обеспечивая доступ каждого из них к своей части дома, к канализационным колодцам, а также к выделяемым частям земельного участка. Выделение в пользование сторон участка по указанному варианту прав и интересов ответчика не нарушает, истец обязуется добровольно демонтировать сарай, установленный на участке, передаваемом в пользование ответчика.

Вариант в приложении №, который предлагает принять во внимание ФИО8, повлечет за собой нарушение интересов как истца, так и ответчика, поскольку такой порядок пользования участком между сторонами не сложился, необходимость использования ответчиком части участка, где расположена теплица истца, не представлено, нет свободного доступа к обслуживанию колодца ....

Таким образом, иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В решении следует указать на обязанность ФИО1 демонтировать некапитальное хозяйственное строение – сарай, расположенный на части земельного участка, передаваемого в пользование ФИО4, в срок 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает достаточным для производства работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., по адресу: ..., выделив:

- в пользование ФИО1 часть земельного участка под жилым домом и прилегающей к жилому дому территории площадью 291,5 кв.м., в следующих координатах характерных точек:

Х 295122,76 – Y 1215251,91

Х 295119,68 – Y 1215262,48

Х 295121,76 – Y 1215263,07

Х 295120,41 – Y 1215267,34

Х 295119,77 – Y 1215267,14

Х 295117,31 – Y 1215266,43

Х 295117,15 – Y 1215266,96

Х 295111,28 – Y 1215265,12

Х 295100,77 – Y 1215261,87

Х 295102,56 – Y 1215256,34

Х 295106,20 – Y 1215247,78

Х 295106,40 – Y 1215247,14

- в пользование ФИО4 часть земельного участка под жилым домом и прилегающей к жилому дому территории площадью 291,5 кв.м., в следующих координатах характерных точек:

Х 295126,55 – Y 1215253,03

Х 295123,21 – Y 1215263,47

Х 295121,76 – Y 1215263,07

Х 295119,68 – Y 1215621,48

Х 295122,76 – Y 1215251,91

Х 295119,77 – Y 1215267,14

Х 295118,62 – Y 1215271,15

Х 295117,12 – Y 1215270,71

Х 295116,09 – Y 1215274,07

Х 295114,49 – Y 1215273,58

Х 295112,71 – Y 1215279,62

Х 295096,41 – Y 1215275,48

Х 295100,77 – Y 1215261,87

Х 295111,28 – Y 1215265,12

Х 295117,15 – Y 1215266,96

Х 295117,31 – Y 1215266,43

- в общее пользование земельный участок площадью 60 кв.м. для прохода и обслуживания канализационных колодцев, в следующих координатах характерных точек:

Х 295123,21 – Y 1215263,47

Х 295117,66 – Y 1215280,87

Х 295112,73 – Y 1215279,61

Х 295114,49 – Y 1215273,58

Х 295116,09 – Y 1215274,07

Х 295117,12 – Y 1215270,71

Х 295118,62 – Y 1215271,16

Х 295119,77 – Y 1215267,14

Х 295120,41 – Y 1215267,34

Х 295121,76 – Y 1215263,07

Определенный порядок пользования земельным участком соответствует варианту, изложенному в Приложении 11 экспертного заключения кадастрового инженера ФИО12 ООО «Эксперт кадастр» от dd/mm/yy.

Возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу некапитального хозяйственного строения – сарая, расположенного на части земельного участка, переданного в пользование ФИО4, в срок 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года