Решение № 7-1295/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 7-1295/2017

судья - Гильманов И.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-1295/2017
г. Ханты-Мансийск
15 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Альфа Сургут» ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года, которым жалоба ООО «Альфа Сургут» оставлена без удовлетворения, а постановление № 248 от 08.09.2016 года, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Урае и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», привлеченного к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением № 248 от 08.09.2016 года, вынесенном начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Урае и Кондинском районе ФИО2 ООО «Альфа Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, совершенное * в *.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица ООО «Альфа Сургут» обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года жалоба ООО «Альфа Сургут» оставлена без удовлетворения, а постановление № 248 от 08.09.2016 года, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Урае и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», привлеченного к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.

Представитель ООО «Альфа Сургут» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица Роспотребнадзора отменить, мотивируя жалобу тем, что санитарно-эпидемиологических норм Общество не нарушало; Общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре допущено существенное нарушение процессуального закона, а именно, в нарушение требований ст.ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ ООО «Альфа Сургут» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, ни в адрес юридического лица, привлекаемого к ответственности, ни в адрес представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не направлялось извещение о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела.

Так, протокол составлен и дело рассмотрено с участием законного представителя ООО «Альфа Сургут» ФИО3, которая выданной ей юридическим лицом доверенностью (л.д 112) не наделена полномочиями знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу и т.д, то есть фактически не наделена полномочиями участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, само юридическое лицо в лице его руководителя либо его органа, не извещалось должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и интересы на стадии составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП (правонарушение совершено 02.09.2016 года), дело в отношении ООО «Альфа Сургут» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года в отношении ООО «Альфа Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Постановление № 248 от 08.09.2016 года, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Урай и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа Сургут» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа Сургут» – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов