Апелляционное постановление № 22К-1635/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

судья – Порозов В.В.. № 22к-1635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Чепелкиной О.В., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кириченко В.П., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему троих малолетних детей, директору <данные изъяты> зарегистрированному по (адрес)я, (адрес), до задержания проживавшему без регистрации по (адрес), судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 14.08.2024 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 июня 2024 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 14.08.2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириченко В.П., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Срок содержания под стражей истекал до 14.06.2024 г.. Следовательно, надзорный материал должен был поступить в суд не позднее 07 июня 2024 года. Адвокатом на протяжении 07 июня 2024 года осуществлялись звонки в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с целью согласования даты и времени рассмотрения судебного заседания, в результате чего поступали ответы, что какой-либо материал в отношении (ФИО)1 не поступал. От следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу относительно продления (ФИО)1 меры пресечения какой-либо конкретной информации не поступало. Таким образом, адвокатом поездка в суд уже не планировалась, учитывая, что необходимо заранее время на приобретение билетов и переносы судебных заседаний в г. Омске, в которых необходимо его участие.

Указывает, что 11.06.2024 г. в 15:26 час. от следователя ФИО1 путем смс-сообщения в мессенджере «Ватсап» адвокату пришло уведомление, что 13.06.2024 г. в 11:00 часов назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, то есть за два дня. Далее, по неизвестным причинам, судебное заседание по продлению меры пресечения (ФИО)1 было перенесено на 14.06.2024 г.. В данном случае процессуальные сроки, предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ следователем соблюдены не были.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Суд также заранее не уведомлял, что судебный процесс по продлению меры пресечения в отношении (ФИО)1 назначен на 13.06.2024 г., а в последствие на 14.06.2024 г.. (ФИО)1 также не был уведомлен за 5 суток до судебного заседания ни следователем, ни судом, в связи с чем, аналогично, нарушается его конституционное право на защиту, а именно на подготовку, согласование со своим адвокатом Кириченко В.П. позиции на его защиту. Таким образом, в действиях следователя имеются нарушения в виде несвоевременной подачи надзорного материала в суд, что влечет отсутствие надлежащего уведомления стороны защиты по соглашению и нарушает конституционное право на защиту (ФИО)1. Срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен в отсутствие какого-либо защитника, что нарушает право на защиту обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Лангепаса Шинкарев Д.А. просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Судебное заседание 14 июня 2024 года состоялось в присутствии обвиняемого (ФИО)1 и прокурора Шинкарева Д.А..

Согласно представленным материалам, защиту интересов ФИО2 осуществлял действующий по соглашению сторон адвокат Кириченко В.П., который следователем ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 11.06.2024 г., вместе с тем пояснивший, что в связи с занятостью не может принимать участие в рассмотрении вопроса по мере пресечения в назначенное время.

В связи с чем следователем вынесено постановление о назначении и допуске защитника по назначению – адвоката Горб О.В., которая в назначенное судебное заседание не явилась, от ее имени в суд 14.06.2024 г. поступило ходатайство о самоотводе.

В виду неявки адвоката, судом вынесено частное постановление, в котором верно отмечено о наличии установленной законом обязанности явиться адвоката, принявшего поручение на защиту по назначению, прибыть в судебное заседание в назначенное время.

В результате неявки названного защитника, судебное заседание проведено без участия адвоката, представляющего интересы обвиняемого, при отсутствии выраженного обвиняемым отказа от участия защитника.

Указанные действия суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего право на защиту, в том числе, закрепленного в положениях п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97-99, 107-109 УПК РФ, полагает необходимым сохранить (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 09 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 14.08.2024 г. включительно – отменить, материал о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить (ФИО)1 срок содержания под стражей до 09 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.