Апелляционное определение № 33-3751/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сычев И.А УИД 16RS0046-01-2025-014720-96

дело № 2-4870/2025

№ 33-3751/2026

учет №160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 98 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 24 апреля 2025 года напротив дома <адрес> в результате наезда на яму был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кia c государственным регистрационным номером .....

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки выявлены недостатки в содержании дороги, рапортом от 24 апреля 2025 года установлено наличие на проезжей части выбоины длиной 1.3 м, шириной 1.2 м, глубиной 0.11 м, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см).

Указывая на то, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просил суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в свою пользу возмещение ущерба в размере 98 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО3 просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в частности, требований пункта 10.1 ПДД РФ, что может свидетельствовать о проявлении водителем грубой неосторожности и неосмотрительности, приведшей к возникновению неблагоприятных последствий. Также полагает необходимым учесть, что в ходе судебного разбирательства для объективного исследования существенных обстоятельств дела не был опрошен сотрудник ГИБДД. Кроме того, указывает, что непосредственно Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не является причинителем вреда, так как работы по содержанию и ремонту уличной дорожной сети на территории г. Казани осуществляют подрядные организации в рамках заключенных муниципальных контрактов. В данном случае имеется действующий муниципальный контракт с МУП «Городское благоустройство», заключенный 24 декабря 2024 года структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Считает также, что при возмещении ущерба истцу подлежал учету износ подлежащих ремонту деталей транспортного средства, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 подпункта 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Кia c государственным регистрационным номером ....

24 апреля 2025 года напротив <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль в результате наезда на яму.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2025 года, согласно которому на вышеуказанном участке дороги установлено наличие выбоины длиной 1.3 м, шириной 1.2 м, глубиной 0.11 м.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 24 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia c государственным регистрационным номером .... определена без учета износа в размере 98 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги местного значения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для иной, отличной от приведенной в решении оценки доказательств и вывода суда в указанной части в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в границах города Казани, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Таким образом, в силу приведенного толкования закона именно Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани считается виновным в повреждении транспортного средства и причинении истцу ущерба, пока оно не докажет обратное.

Да, действительно по смыслу положений пункта 10.1 ПДД РФ от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда.

Вместе с тем сам факт наличия выбоины на дороге ответчиком опровергнут не был. Такое состояние дороги является отклонением от нормы и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Размеры выбоины установлены допустимым и достоверным доказательством, имеющимся в материалах дела – рапортом уполномоченного сотрудника полиции, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

Оснований сомневаться в месте получения автомобилем повреждений суд не усмотрел, поскольку ДТП было оформлено с вызовом на место инспекторов ГИБДД с проведением ими замеров параметров ямы.

Со стороны ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции ходатайств о допросе сотрудников полиции с указанием на необходимость восполнения содержащихся в составленных ими материалах сведений заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суду для установления существенных обстоятельств дела следовало допросить инспектора ДПС.

В данном случае именно на ответчике лежало бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он указывал в обоснование своей позиции по существу спора.

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии в виде выбоины, а также доказательств того, что соответствующий участок дороги был перекрыт для движения и на нем были установлены какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие об устранении дефекта, доводы апеллянта о несоблюдении самим водителем автомобиля требований ПДД РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первопричиной ДТП является наличие образования в виде выбоины в не установленном для этого месте, а именно на проезжей части при отсутствии знаков, обозначающих опасный участок дороги.

Ответчик, заявляя о вине истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не обосновал, каким образом при обычном ритме движения при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дорожного полотна, сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги и своевременно его объехать. Истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге выбоины, потому что такое состояние дороги не соответствует предъявляемым требованиям.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению истцу ущерба с учетом имеющегося у него контракта с МУП «Городское благоустройство», обязанного выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

Так, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу нормативно-правового регулирования спорных правоотношений лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является ответчик как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, наличие контракта с МУП «Городское благоустройство» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего назначения на территории муниципального образования.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением <данные изъяты>

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вышеупомянутое экспертное заключение не было оспорено ответчиком при разрешении требований истца.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Обращаясь к доводам жалобы о необходимости учета износа заменяемых деталей при определении размера ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив вину ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в причинении ущерба, обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 98 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи