Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2183/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003261-04

К делу № 2-2183/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об устранении препятствий в оформлении прав на земельные участки и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к кадастровому инженеру ФИО2 об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, расположенные в <адрес> города Сочи.

Как далее указывает истец, в настоящее время, при намерении осуществить объединение данных участков в один, поскольку все четыре участка граничат друг с другом, возникла необходимость в уточнении границ земельных участков.

При проведении кадастровых работ стало известно, что, согласно границ одного из его земельных участков, объединение всех четырех участков в один, невозможно, поскольку, с учетом границ этого участка, будет иметь место факт вклинивания земельного участка неразграниченной собственности.

Помимо изложенного, относительно вида разрешенного использования данных земельных участков следует, что видом разрешенного использования трех земельных участков является «индивидуальное жилищное строительство», а одного - «садоводство», что также препятствует объединению данных участков в один.

По указанным основаниям, кадастровым инженером отказано в изготовлении и выдаче межевого плана, без предъявления которого невозможно осуществление государственного кадастрового учета изменений местоположения границ земельных участков.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении кадастрового инженера к изготовлению межевого плана с учетом границ земельных участков, не препятствующих объединению всех четырех участков в один, без изменения площади данных земельных участков.

В судебное заседание истец, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель регистрационной службы пояснил, что, в случае удовлетворения заявленных требований, следует правильно указывать, что настоящее решение является основанием для осуществления определенных действий для регистрационной службы.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности представил достаточные и надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и должны быть положены в основу решения суда.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежат четыре земельных участка: № расположенный в <адрес> города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 10, 16, 22 и 28. При чем основанием возникновения права собственности на земельные участки явились договоры купли-продажи земельного участка, надлежащие копии которых суду также представлены (л.д. 13,19,25 и 31).

Таким образом, ФИО1 имеет надлежащие документы о правах на земельные участки, и эти документы соответствуют требованиям ст. 26 Земельного кодекса РФ.

В отношении данных земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно действующего законодательства, а именно п.5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а также пункту 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ», в отношении земельных участков возможно и допускается осуществление государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади таких участков.

При этом, согласно ст. 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения земельного участка, в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана.

Однако, как указывает истец, кадастровым инженером отказано в изготовлении и выдаче межевого плана.

При этом основанием отказа являются указанные истцом обстоятельства: необходимость уточнения местоположения одного из принадлежащих ему земельных участков, и изменение вида разрешенного использования одного земельного участка.

Однако при этом, как следует из заключения кадастрового инженера, объединение всех 4-х участков в один, исходя из установленных границ участков, невозможно, поскольку имеет место вклинивание части земельного участка неразграниченной собственности, то есть фактически муниципальной земли.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что у ФИО1 имеются определенные препятствия в его праве на объединение земельных участков, то есть, в итоге, имеются препятствия в нормальном использовании земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящее обращение ФИО1 в суд основано, в том числе, и на данной норме закона.

Таким образом, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд устранить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений местоположения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, для последующего их объединения, при этом, не изменяя площадь своих земельных участков.

При чем, устранение данных препятствий возможно только в судебном порядке.

Как следует из действующего законодательства, о чем указано выше в настоящем решении суда, для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (осуществления изменений объекта недвижимости), необходимо предоставление межевого плана.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду заключение кадастрового инженера, в котором содержится вариант уточнения границ земельных участков с сохранением правомерных площадей земельных участков ( л.д.44), аннулировав при этом факт вклинивания иного земельного участка.

При этом ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность объединения земельных участков.

Как следует из фактических обстоятельств, в целях последующего объединения земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу по делу, необходимо осуществление государственного кадастрового учета изменений местоположения границ существующих на настоящий момент его земельных участков.

Федеральный Закон «О государственной регистрации недвижимости», статьи 22 и 43, указывают на необходимость государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельных участков.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что все четыре исследуемых земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу по делу, находятся в одной территориальной зоне, что позволяет привести все земельные участки к одному виду разрешенного использования.

В связи с изложенным, для устранения препятствий в оформлении прав на земельные участки, необходимо осуществление государственного кадастрового учета изменений в местоположении границ земельных участков и указании одного вида разрешенного использования данных участков.

Из изложенного следует, что лишь таким образом возможно устранение для истца препятствий в оформлении его прав на земельные участки.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, удовлетворением иска ничьи интересы, в том числе интересы соседних землепользователей, органа муниципальной власти не затрагиваются и не ущемляются, поскольку площадь всех четырех земельных участков истца остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в оформлении прав на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные в <адрес> города Сочи, имеющие кадастровые номера №, №, №, № согласно чего:

Обязать кадастрового инженера ФИО2 изготовить межевые планы с уточнением местоположения границ и сохранением правомерной площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес> в соответствии с Планом расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № предлагаемых к уточнению границ с сохранением правомерных площадей земельных участков, предоставленным в суд.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для производства кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым I номером № расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> указав - «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для производства кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевыми планами, выполненными кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат №, без согласования с заинтересованными лицами.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, адрес: г.Сочи, <адрес> в следующих точках координат (система координат МСК—23):

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., адрес: г.Сочи, <адрес> в следующих точках координат (система координат МСК—23):

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м, адрес: г.Сочи, <адрес> в следующих точках координат (система координат МСК—23):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, адрес: г.Сочи, <адрес> в следующих точках координат (система координат МСК—23):

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу