Решение № 21-601/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 21-601/2025

дело № 21-601 судья Никишин С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 5 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 21 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1214 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 23 июня 2025 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 мая 2025 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 5 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, отменено.

Дело по жалобе ФИО2 направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта и прекращении производства по делу по истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 5 мая 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в порядке ст.30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 21 мая 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 5 мая 2025 года оставлено без изменения.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица 5 мая 2025 года и решения вышестоящего должностного лица от 21 мая 2025 года судья районного суда, установив, что заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы не приняты и жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене означенного решения должностного лица от 22 августа 2025 года и вернул дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям ст.30.7 КоАП РФ.

Причин не согласиться с решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей Тульского областного суда подлежат отклонению.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья