Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1091/2021

Дело № 2-1091/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 330 руб. 01 коп., расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21 октября 2017 года в 23.30 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей MERCEDES-BENS GLK300, гос. номер №, которым управляла истец, и автомобиля RENAULT KOLEOS, гос. номер №, которым управлял ФИО2 Вследствие данного ДТП автомобиль MERCEDES-BENS GLK300, гос. номер №, получил механические повреждения. Автомобиль MERCEDES-BENS GLK300, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 8.12, 2.5 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 21 января 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 22 октября 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховщиком - СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ» по страховому полису ЕЕЕ 0903810321. ФИО1 обратилась к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением от 10 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 101 353 руб. 99 коп. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО3 № от 21 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENS GLK300, гос. номер №, составляет с учетом износа запасных частей - 115 154 руб.; без учета износа - 181 684 руб. Таким образом, размер, не возмещенного материального ущерба, составляет: 181 684 руб. – 101 353 руб. 99 коп. = 80 330 руб. 01 коп., из которых: 181 684 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей; 101 353 руб. 99 коп. - размер страхового возмещения, 80 330 руб. 01 коп. - сумма ущерба не покрытая страховой выплатой. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов и представителя.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд восстановить срок исковой давности по подаче иска в суд.

Протокольными определениями от 08 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», РСА.

Не явившийся в настоящее судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец отремонтировала свой автомобиль частично, на ту сумму, которую ей выплатила страховая компания. Истец продавала автомобиль с учетом повреждений. ФИО5 поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд. Исковое заявление было подано 30 ноября 2020 года мировому судье судебного участка № 67 Тверской области. Срок исковой давности подлежит исчислению с 27 ноября 2017 года, то есть с даты акта о страховом случае. Истцом ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Срок исковой давности прерывается на срок ответа на досудебную претензию (3 дня с момента получения претензии). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28 ноября 2017 года, трехгодичный срок исковой давности истекает 28 ноября 2020 года. 28 ноября 2020 года является субботой, поэтому с исковым заявлением истец обратилась 30 ноября 2020 года. Сначала истец обратилась к мировому судье, исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью. Затем истец обратилась на другой судебный участок. Первое исковое заявление было подано в суд в срок. ФИО5 просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, так как изначально, в связи с техническими ошибками, исковое заявление было подан ошибочно мировому судье.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что 21 октября 2017 года произошло ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было проблематично отправить транспортное средство на ремонт, потому что на ту станцию, куда обращалась истец, доплата составляла бы более 100 000 руб. Истец была вынуждена подписать соглашение. Страховщик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения. Суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта. Вследствие чего истица полагает, что у нее возникло право взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, а также взыскать судебные расходы. Письменных доказательств осуществления ремонта нет. ФИО6 поддержала ходатайство о восстановлении срока, однако, полагала, что сроки давности на обращение истца в суд не пропущены. Срок отсчитывает с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Истец узнала о нарушении своего права 30 ноября 2017 года. Кроме того, ФИО6 не поддерживает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку документально подтвердить их не может.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Теряев Ю.А. возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, поддержал поданные ранее отзывы на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что истцом не может быть заявлено требование о возмещении убытков, в связи с тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что автомобиль был продан в отремонтированном состоянии. Стороной истца не представлено доказательств тому, что затраты на ремонт превысили сумму страховой выплаты. Также истец не воспользовалась правом направить транспортное средство на ремонт, истцом не представлено доказательств, что невозможно было воспользоваться ремонтом. Транспортное средство истца было продано, каких-то доказательств, что автомобиль был продан по меньшей цене, в материалах дела не имеется. Помимо этого, истцом был пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Согласно представленным представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Теряевым Ю.А. отзывам на исковое заявление истцом не представлено доказательств несения ею убытков в заявленном размере. Как следует из пояснений истца, а также материалов дела, после ДТП, произошедшего 21 октября 2017 года, автомобиль «Mercedes-Benz GLK-300» был отремонтирован истцом, а впоследствии продан третьему лицу. При этом, истец определил убытки на основании отчета эксперта ИП ФИО3 Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается не на ответчика, а на потерпевшего. Между тем, надлежащих доказательств тому, что автомобиль истцом был продан в отремонтированном состоянии, в материалы дела не представлено. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Потерпевший правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался, а доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, в материалы дела не представлено. Истец, несмотря на возможность реализации права на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключила со страховщиком соглашение и получила страховое возмещение денежными средствами исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика не имеется. ДТП произошло 21 октября 2017 года. Срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истек 21 октября 2020 года. В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт направления искового заявления в суд, которому не подсудно настоящее дело не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец, просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и ответчик направили в суд своих представителей по доверенностям. От третьего лица ФИО4 в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21 октября 2017 года в 23.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей а/м Мерседес Бенц, гос. номер №, и водителя ФИО2, управлявшего а/м Рено, гос. номер №.

Собственником а/м Мерседес Бенц, гос. номер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1, а/м Рено, гос. номер №, - ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, получил технические повреждения.

Как указано в справке о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем Рено, гос. номер №, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное им событие было признано страховым случаем и 30 ноября 2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 101 353 руб. 99 коп.

Акт о страховом случае датирован 27 ноября 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/ Мерседес Бенц, гос. номер №, составляет 181 684 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 115 154 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м истца и выплаченным страховым возмещением.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Участвующие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела представители истца данное ходатайство поддержали и просят суд его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока исковой давности, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленной ответчиком, суд исходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено, что представителем истца ФИО5 мировому судье судебного участка № 67 Тверской области направлено исковое заявление к ответчику ФИО2, в котором содержались те же требования, что и в рассматриваемом судом иске.

Данное исковое заявление с приложенными документами сдано в отделение почтовой связи 30 ноября 2020 года, что подтверждается представленными представителем истца описью вложения, чеком, отрывным талоном.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 04 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено истцу, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье судебного участка № 69 Тверской области. В данном определении истцу также разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 69 Тверской области.

Как следует из описи вложения и чека отделения почтовой связи, исковое заявление и приложенные к нему документы сданы в отделение почтовой связи 11 января 2021 года для направления мировому судье судебного участка № 69 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье с разъяснением, что истец может обратиться с данным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери.

Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г. Твери 12 марта 2021 года, сдано в отделение почтовой связи 11 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращалась, свое право на иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло 21 октября 2017 года, иск сдан в отделение почтовой связи 11 марта 2021 года).

Кроме того, исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № 67 Тверской области 30 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислению с даты акта о страховом случае являются несостоятельными, поскольку правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияют на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требования применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 169 ГК РФ, который начинает течь с момента ДТП, в данном случае с 21 октября 2017 года.

Претензионный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен законом, установленный истцом в направленной ответчику претензии срок для добровольного возмещения ущерба не исключает и не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем судом признаются несостоятельными доводы стороны истца в указанной части.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Дело № 2-1091/2021