Решение № 2-1162/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1162/2019;)~М-1077/2019 М-1077/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Калинкиной Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Тандем» ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Тандем» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошёл залив принадлежащей ей квартиры канализационными водами. В квартире она временно не проживает, за квартирой присматривает её отец - С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ее отец обнаружил затопление квартиры канализационными водами, в квартире стоял зловонный запах. Осмотр квартиры проводил её отец совместно со свидетелями. Осмотр проводился с использованием видеозаписи. Залив произошел в результате засора канализационного лежака, расположенного в подвале, под принадлежащей ей квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного её ущерба. Срок для добровольного возмещения ущерба был установлен 20 дней, однако до сих пор обязанность по возмещению ущерба не исполнена. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рубля, сумму уплаченную истцом в целях определения суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В своем заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек., сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Подтвердил, что имел место залив квартиры истицы, а также то, что ООО «Тандер» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Также согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Вместе с тем, указал, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не имеется. Над квартирой истицы расположено еще 4 квартиры, дом пятиэтажный. При выполнении аварийных работ было установлено, что в канализацию смыты остатки пищевых продуктов и тряпка. Если бы у истицы в квартире кто-то проживал, причина была бы установлена раньше. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года за № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Тандем» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе истицей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ООО «Тандем» приняло на себя обязанность оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы ФИО2 канализационными водами.

Как следует из показаний свидетеля С.А.А. в судебном заседании, он является отцом истицы ФИО2 У нее в собственности есть квартира в <адрес>, которая пустует. Он примерно два раза в неделю ходит смотреть за порядком в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, чтобы показать ее потенциальным покупателям. В квартире был обнаружен залив канализационными водами. Вызваны работники ООО «Тандем». Было обнаружено, что причиной залива является мусор в трубе, точнее тряпка. Данная тряпка и мусор не могли попасть из квартиры ФИО2, т.к. она пустовала. Представители ООО «Тандем» отказались составить акт, в связи с чем, он был составлен с участием полиции. До залива он был в данной квартире за три дня до данного события, все было нормально.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель П.О.В.

Истицей в досудебном порядке организована оценка причиненного ущерба, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость ущерба округленно составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, залив квартиры истицы произошел сточными водами ДД.ММ.ГГГГ через канализационный выпуск от общедомовой системы канализации, через унитаз, вследствие засора общедомового трубопровода канализации твердым бытовым мусором.

Вследствие залива квартиры повреждены отделочные покрытия в помещениях 1 (коридор), № (жилая комната), № (встроенный шкаф).

Имеются повреждения в виде деформации ламината и линолеума, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, однако, площадь поврежденного линолеума составляет <данные изъяты> кв.м.

Повреждения отделочных покрытий произошли в результате залива квартиры ФИО2 канализационными водами из сливной системы одномоментно, вследствие засора канализационного лежака твердым бытовым мусором.

Повреждения линолеума в помещении № (встроенный шкаф) и ламината в помещениях № (коридор), № (жилая комната) возникли, вероятно, в результате залива канализационными водами. Потертости дверного полотна в помещении № (жилая комната), вероятно, возникли в результате эксплуатации жилого помещения собственником.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 113).

Суд, оценив представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «<данные изъяты>», и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления водой, исходя из заключения эксперта №, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, требуемую квалификацию и опыт работы.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в них отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Кроме того, стороны в суде не оспаривали как сам факт причинения ущерба имуществу истицы, так и его причины, а также размер.

Ссылка представителя ответчика на извлеченную из канализационной трубы тряпку не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Кроме того, следует отметить, что доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике, соответственно, доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, стоимость причиненного имуществу истицы ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Тандер».

Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Поскольку причина затопления квартиры истца связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, при этом принимая во внимание, что причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В отношении требований о взыскании компенсации морального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что по вине ответчика она испытывала нравственные страдания, ей срочно пришлось выехать из г. Астрахани в п. В. Баскунчак. Она переживала, что квартира утратила свой товарный вид, поскольку квартира с ДД.ММ.ГГГГ выставлена на продажу.

Суд считает возможным, учитывая принципы разумности и справедливости, частично удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ответчика ООО «Тандем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (<адрес>, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.