Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

№2- 1162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3-Р., собственником которого является <ФИО>1, автогражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр <дата>, однако ответ не был получен.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату, согласно ответа страховой компании оплату произвести не могут, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Вместе с тем, истцом был предоставлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которого бывший собственник транспортного средства <ФИО>5, чья автогражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», продал автомобиль <ФИО>1, вместе с тем, истец не является правопреемником по договору обязательного страхования.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>6, согласно которого стоимость ремонта АМТС Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., штраф в размере- 50% от взысканной судом суммы, неустойку – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта- <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вместе с этим просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Судом установлено, что <дата> в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3-Р., собственником которого является <ФИО>1, автогражданская ответственность не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.

Согласно ответа страховой компании от <дата>, выплата страхового возмещения не может быть произведена, ввиду того, что на автомобиль истца Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, оформлен договор страхования гражданской ответственности ХХХ <номер> в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, <ФИО>1 предложено обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако ответчик ответил отказом по вышеизложенным доводам.

С целью определения целесообразности и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <номер> от <дата> величина материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ИП <ФИО>6 по независимой оценке составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>.

Суд, изучив экспертное заключение истца, приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотра поврежденного имущества, в котором указаны повреждения автомобиля.

Ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность АМТС Мерседес Бенц S500, г/н <номер>, застрахована по полису обязательного страхования ХХХ <номер> в страховой компании САО «ВСК», являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Договор обязательного страхования СОАО «ВСК» ХХХ 0016836160 был заключен на имя <ФИО>5, который в свою очередь продал по договору купли-продажи от <дата> автомобиль <ФИО>1 Вместе с тем, автогражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец воспользовался правом на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «МАКС».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что АО «МАКС» не выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 188 307 рублей, то есть 50 % от страховой суммы.

Между тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в настоящем случае, отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера штрафа и удовлетворении требований в размере 188 307 руб. (376 615 руб.. сумма невыплаченного страхового возмещения /2).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету представленному истцом, последний просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> – 154 дня.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 530 707 рублей 10 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента возникновения обязательств и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от <дата> года истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией в сумме <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, подлежащей взысканию суммы ущерба, расходы по оплате заключения подлежат взысканию в размере 3500.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 829 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>1:

- страховое возмещение – <данные изъяты> (триста сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей;

- неустойку- <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (две тысячи) рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> (сто восемьдесят восемь тысяч триста семь) рублей,

- расходы по экспертизе – <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход МО «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева