Решение № 2-270/2018 2-270/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 22 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.А. Смеловой,

с участием представителя истца - адвоката Сехина В.В., предоставившего удостоверение №2046, ордер №145, помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Автодороги Нижний Новгород – Киров в Краснобаковском районе Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 4732 гос.регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 70 км/ч, в условиях пасмурной погоды, без осадков, по асфальтному покрытию, в направлении г.Н.Новгород по левой полосе движения, на горизонтальном участке автодороги, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона двигавшегося впереди него большегрузного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении, по встречной полосе движения, а именно по полосе движения в направлении со стороны г.Н.Новгород в г.Киров, со скоростью около 60 км/ч автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, истец, являющийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица; закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с небольшим смещением, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Вину ответчик признал полностью, не оспаривал ни квалификацию, ни доказательства по делу. Вина ответчика была установлена, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, дело было прекращено на основании её заявления о прекращении ввиду того, что ответчик принес свои извинения, компенсировал проезд в размере 3000 рублей, а также выплатил частично понесенные ею расходы на лечение в размере 4500 рублей. Ответчик обещал ей выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей до декабря 2017 года, и частично выплатил 3000 рублей, она поверила, что он компенсирует моральный вред. В связи с тем, что она его простила, они примирились, суд вынес постановление о прекращении производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил обещанную компенсацию морального вреда, ответчик игнорирует её просьбы выплатить компенсацию морального вреда, кроме того он не интересуется её состоянием здоровья, заявляет, что решение судом уже принято и её ничего он не должен. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причине моральный вред, который выражается в следующем: она не может вести привычный образ жизни, она испытывает постоянные физические страдания, которые выражаются в постоянной головной боли, более того ей причинены нравственные страдания. Она испытала боль, стресс, теперь боится передвигаться на транспорте, мучают бессонные ночи из-за болезненности и страхов, у неё возникли страх и беспокойство, часто возникают воспоминания о произошедшем ДТП, до сих пор приходится принимать обезболивающие препараты. Более того её состояние здоровья ухудшилось. Ей необходимо проведение лечения и операции в <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца адвокат Сехин В.В. в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании пояснил, что истица при рассмотрении уголовного дела с ответчиком по данному делу примирилась и в материалах дела имеется её расписка, что претензий моральных и материальных претензий к нему не имеет, в счет компенсации морального вреда получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Каких – либо доказательств того, что в настоящее время её состояние ухудшилось истец не представила суду.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Свидетель ФИО4 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её мать действительно писала заявление, что не имеет претензий морального и материального характера к виновнику ДТП ФИО2 и просила уголовное дело прекратить, так как пожалела ФИО2, он какое – то время добровольно ей выплачивал денежные средства, выплатил всего тысяч <данные изъяты>. Её матери необходимо делать операцию, она является инвалидом детства и ей была назначена операция до ДТП. Но она в настоящее время самостоятельно не передвигается им надо её везти на обследование. Ей предоставлялась квота на бесплатную операцию, но из-за ДТП она не могла поехать на операцию, так как надо было сначала пройти курс лечения, а после этого она в больницу не обращалась. Её мать обращалась в страховую компанию, которая выплатила ей <данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Из постановления Краснобаковского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО1. От исковых требований, заявленных к виновнику ДТП ФИО5 потерпевшая ФИО1 отказалась.

Согласно расписки, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального и вреда ФИО2 ей выплачены денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 П,Ф. претензий к нему не имеет.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. имелась сочетанная травма тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с небольшим смещением, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» Вахтанская больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом 2 группы с 2012 года по терапевтической патологии, с 2016 года является инвали<адрес> группы по хирургической патологии нуждается в эндопротезировании тазобедренных суставов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены 85000 рублей страховым акционерным обществом ВСК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 выплачено 7500 рублей, в связи с чем, она просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО2 Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, от исковых требований заявленных к виновнику ДТП потерпевшая ФИО1 отказалась.

Из данных документов причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и установлением ФИО1 инвалидности не усматривается.

Также истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих, что её состояние ухудшилось. Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, не подтвержден доказательствами и не обоснован. Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и до ДТП являлась инвали<адрес> группы и ей требовалась операция.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смелова В.А.