Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-6697/2016;)~М-5989/2016 2-6697/2016 М-5989/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нова» о взыскании заработной платы, признании бездействия по восстановлению на работе незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нова» о взыскании заработной платы, признании бездействия по восстановлению на работе незаконным, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. С <дата> он работал в ООО «Нова» в должности начальника участка строительства объекта и <дата> был уволен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> он был восстановлен на работе в ООО «Нова» в должности начальника ИТР <адрес>. На следующий день <дата> он приехал в <адрес> для выхода на работу и увидел, что строительство объекта, на котором он работал до увольнения, завершено, а в офисе ООО «Нова» в <адрес> расположен магазин. После этого истец передал исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство о восстановлении на работе не исполнено по настоящее время, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Истец просил суд взыскать с ООО «Нова» заработную плату за период с <дата> по день рассмотрения судом данного дела и признать незаконным бездействие ответчика по исполнению решения суда о восстановлении на работе.

В судебном заседании ФИО1 иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержал, дополнительно пояснил следующее. <дата>, после судебного заседания, ему позвонила секретарь ООО «Нова» и сообщила о том, что он переведен на строительный участок в <адрес> и должен выйти туда на работу. Также ему поступило смс- сообщение от ответчика о переводе его на работу в <адрес>. Он был не согласен на перевод его в другую область, это далеко от его места жительства и на работу в <адрес> не поехал. Он посылал телеграмму ответчику по юридическому адресу в <адрес>, но пришел ответ, что организация отсутствует по такому адресу. Приказы о переводе его в <адрес>, а также о его последующем увольнении <дата> он не получал. Исполнительное производство по восстановлению его на работе по настоящее время не исполнено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, пояснил следующее. Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено в тот же день – <дата> ими был вынесен приказ о восстановлении истца на работе и приказ о переводе его на новый объект строительства в <адрес>, так как строительство объекта в <адрес> было завершено. Истцу звонила по телефону секретарь и сообщила о переводе его в <адрес>, также ему посылалось смс – сообщение о переводе. В телефонном разговоре ФИО1 сказал секретарю, что выйдет на работу только в <адрес>. Истцу также направлялись почтой приказы о восстановлении на работе и переводе на новый объект, которые были получены ФИО1 <дата> согласно информации с сайта Почты России. Истец должен был явиться на работу в <адрес>, но не явился, о чем составлялись акты. <дата> истец был уволен. В марте 2016 г. истцу направлялась телеграмма о явке для получения приказа об увольнении. В июле 2016 г. в суде истцу был зачитан приказ об увольнении, и составлен акт об отказе ФИО1 от получения приказа об увольнении.

Свидетель стороны ответчика ФИО3 показал следующее. Он работает в ООО «Нова» в должности специалиста отдела кадров с 2013г. Решение суда от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе исполнено, приказом от <дата> истец был восстановлен на работе в должности начальника ИТР <адрес> и в тот же день приказом № он был переведен на должность начальника участка <адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен секретарем по телефону, также ему было направлено смс – сообщение. Он, свидетель, <дата> выезжал в <адрес> на прежний объект строительства, чтобы вручить ФИО1 приказы о восстановлении на работе и о переводе, ждал его, но ФИО1 не встретил, созвониться с ним не смог. Поскольку истец на вышел на работу в <адрес>, то он был уволен <дата>.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Нова» в должности начальника ИТР <адрес> со <дата> (л.д.12-21).

<дата> ООО «Нова» издало приказ о восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника ИТР <адрес> со <дата> (л.д.90).

В тот же день ответчик издал приказ о назначении ФИО1 начальником по строительству объектов в <адрес> в связи с завершением строительства объекта в <адрес> в июне 2015 г. и невозможностью исполнения заключенного с ФИО1 трудового договора в части адреса и места работы (л.д.91).

По объяснениям представителя ответчика, приказы о восстановлении истца на работе и его переводе в <адрес> были направлены истцу почтой и получены ФИО1 <дата> согласно информации с сайта Почты России (л.д.60,61).

<дата> ФИО1 передал исполнительный лист о восстановлении на работу на исполнение в ОСП <адрес> (л.д.22).

Из постановления Пушкинского РОСП от <дата> следует, что в материалах исполнительного производства имеется приказ от <дата> № о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника ИТР <адрес>. Однако по объяснениям представителя должника ФИО1 для заключения трудового договора не явился (л.д.28-29).

Истец не оспаривал того обстоятельства, что он был извещен по телефону работодателем о восстановлении его на работе <дата> и переводе на новый объект строительства в <адрес>, однако не вышел работу по новому адресу строительства, поскольку не согласился с данным переводом.

Приказом № от <дата> ФИО1 был уволен <дата> (л.д.88). Ответчиком составлен акт от <дата> об отказе ФИО1 обзнакомиться под роспись с приказом об увольнении, после чего приказ был ФИО1 зачитан (л.д.89).

По объяснениям истца, он был не согласен с переводом и не явился на работу в <адрес>, однако в судебном порядке приказ о переводе не оспаривал, также не оспаривал приказ об увольнении от <дата>.

Таким образом, после состоявшегося судебного постановления от <дата>, ответчиком были изданы приказы от <дата> о восстановлении истца на работе и переводе его на новое место работы в другой населенный пункт.

Последовавшие после судебного постановления о восстановлении ФИО1 на работе события – его перевод на другое место работы, несогласие истца с данным переводом и не явка на новое место работы, а затем и его увольнение <дата> – это иные обстоятельства, не связанные с обстоятельствами заявленного ФИО1 иска по неисполнению судебного акта от <дата>.

Вопрос о взыскании заработной платы за период с <дата> мог быть заявлен ФИО1 в рамках иска об оспаривании перевода и последующего увольнения, однако такое требование им не заявлялось.

Наличие не оконченного исполнительного производства по исполнению судебного акта о восстановлении истца на работе не является при изложенных обстоятельствах основанием для взыскания заработной платы за период с <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Нова» о взыскании заработной платы, признании бездействия по восстановлению на работе незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форм – <дата>.

Судья