Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием помощника прокурора Комаровой А.А., истца ФИО15., его представителя ФИО1, действующей по доверенности от **/**/****, ответчика ФИО14., его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 ФИО10 к ФИО13 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С указанным исковым заявлением в суд обратился ФИО5, указав в обоснование иска, что **/**/**** он обратился к ответчику для прохождения процедуры массажа. Истец является инвали.... группы, отсутствует чувствительность нижних конечностей. Ответчик осмотрел его перед массажем, истец указал ему об отсутствии чувствительности нижних конечностей. Ответчик порекомендовал перед массажем пройти процедуру оздоравливающей фитобочки.

После сеанса фитобочки пальцы ног истца побелели, ответчик их смазал, наложил повязку, сделал массаж, по окончании которого порекомендовал в случае ухудшения состояния пальцев обратиться за мед.помощью. Через некоторое время, находясь дома, истец снял повязку с ног и увидел, что пальцы ног изменили свой цвет. Около 11 часов вечера пальцы на ногах стали синими, истец обратился в скорую помощь, в результате его госпитализировали в Иркутскую городскую клиническую больницу №, где поставили диагноз: термический ожог пальцев. В период с **/**/**** по **/**/**** истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении городской клинической больницы, где ему ампутировали пальцы правой стопы из-за термического ожога, полученного в фитобочке. Затем он проходил стационарное лечение с **/**/**** по **/**/****, ему вновь было проведено оперативное лечение. На данный момент его лечение не окончено.

Считает, что виновным в причинении вреда здоровью является ответчик, который ненадлежащим образом оказал ему процедуру в фитобочке.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО17 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что после прохождения процедуры фитобочки у ответчика и до его осмотра врачами и помещения на стационарное лечение никакого иного термического воздействия на его ноги оказано не было. До настоящего времени он до конца не восстановился, проходит лечение. Боли в ногах при нахождении в фитобочке он не чувствовал, поскольку у него утрачена чувствительность конечностей.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем и истцом в судебном заседании.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что вред здоровью истца не мог быть причинен вследствие прохождения процедуры фитобочки. Пояснил, что медицинского образования он не имеет, для оказания услуг фитобочки и массажа не требуется специальных разрешений, лицензий и специального медицинского образования. Не отрицал факт прохождения истцом у него процедуры фитобочки и массажа **/**/****.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившими последствиями не установлена, в том числе заключением экспертов. При учете того, что ожог в фито-сауне, возможно, мог быть получен при грубой неосторожности потерпевшего, так как истец сам не предпринял меры безопасности, не дал понять, что что-то происходит не так. Процедуры проводились в интересах истца, поэтому степень вины ответчика минимальна. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что в силу состояния здоровья истца, физическая боль ему причинена не была, уклад жизни истца не изменился, полагает, что следует критически отнестись к пояснениям о возникновении болевых ощущений, поскольку из пояснений истца следует, что чувствительность у истца отсутствовала.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что причинно – следственная связь между проведенной процедурой нахождения в мини-сауне (фито-бочке) и наступившими последствиями в виде ампутации пальцев правой стопы истца отсутствует. Информация о причинах ожога, содержащаяся в выписке из истории болезни № на основании которой судебно-медицинский эксперт сделал свое заключение о причинах травмы была взята со слов самого потерпевшего. Был большой временной промежуток (с 19.00 часов до 01.00 часов) между нахождением истца в мини – сауне и поступлением его в ожоговое отделение больницы. Из объяснений потерпевшего, свидетеля, ответчика, которые они дали в ходе доследственной проверки, и в суде, о том, как происходила процедура мини-сауны и массаж, ничто не указывает на получение потерпевшим ожога- II-III степени. Кроме того ответчик не знал об отсутствии чувствительности на ногах у потерпевшего, постоянно интересовался у него о самочувствии. Ни каких претензий по процедуре мини-сауны в адрес ответчика не было. Мини-сауна «Кедровая бочка» согласно сертификату соответствия соответствует требованиям нормативных документов. Проверки, проведенные следственным комитетом, органами дознания полиции, не выявили факта нарушения техники безопасности при проведении ответчиком спорной процедуры мини-сауны.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** истец обратился к ответчику для прохождения процедуры массажа. Истец является инвали.... группы, у него отсутствует чувствительность нижних конечностей. После прохождения процедуры и возвращения домой, истец обнаружил ухудшение состояния своих ног.

Как следует из представленной суду выписки из истории болезни №, ФИО5 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ОГБМУЗ «Городская клиническая больница №» с **/**/**** по **/**/****. с основным диагнозом: Термический ожог (паром) правой стопы II-III степени. Из анамнеза: травма в быту **/**/**** получил ожог паром в фито-бочке. Проводилось лечение: антибиотиками, реологическая терапия, обезболивание ненаркотическими анальгетиками. **/**/**** операция: остеонекрэктомия ногтевых фаланг I-II пальцев правой стопы. Остеонекрэктомия III-IV-V пальцев правой стопы с резекцией головок плюсневых костей. Кожная пластика (Л.д. 10).

Согласно выписки из истории болезни № ОГБУЗ «Городская клиническая больница №», ФИО5 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом «последствия термической травмы правой нижней конечности. Длительно незаживающая рана правой стопы». Поступил с жалобами на боли, длительно незаживающие раны. Из анамнеза: травма **/**/**** получил ожог паром в фито-бочке, находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с **/**/**** по **/**/****.Операция **/**/**** – кожная пластика (Л.д. 11).

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным истцом термическим ожогом, определением суда от **/**/**** была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз .... бюро СМЭ.

Как следует из заключения экспертов .... бюро СМЭ №, при обращении за медицинской помощью **/**/**** в 00-05 в ожоговое отделение ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» у ФИО5 имелось повреждение в виде термического ожога правой стопы 3 степени (1% площади тела) с последующим развитием некроза пальцев стопы, потребовавшими резекции ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой стопы и резекции ногтевых, основных и средних фаланг 3,4,5 пальцев правой стопы (оперативное лечение **/**/****). Учитывая данные анамнеза (**/**/**** около 19-00 во время прохождения процедуры получил ожог паром) и объективного осмотра ФИО5 при поступлении **/**/**** в 00-05 (ожоговые раны в области переднего отдела правой стопы и пальцах циркулярно, представлены вскрывшимися волдырями, участками деэпителизации белесоватого цвета с формирующимся дермальным струпом, умеренный отек, ногтевой пульс и чувствительность в области пальцев отсутствуют), термический ожог правой стопы был причинен не более 1-х суток назад (в связи с отсутствием признаков отторжения некротизированной ткани – демаркационной линии) и мог быть причинен **/**/**** около 19-00 (о чем также свидетельствует начало формирования дермального струпа).

Термический ожог правой стопы у ФИО5 возник в результате воздействия высокой температуры при повышении влажности окружающей среды, о чем свидетельствует наличие вскрывшихся волдырей и участков деэпителизации, описанных в медицинской карте № при поступлении пострадавшего **/**/**** в 00-05, что могло быть при прохождении им процедуры в мини–сауне (фито-бочке) **/**/**** около 19-00, так как проведение процедуры в мини-сауне связано с высокой температурой при повышенной влажности окружающей среды, создаваемых непосредственно в самой бочке.

С момента проведения оперативного лечения (**/**/****) и в настоящее время у ФИО19. имеется 10% стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 134 «б» таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных причин, прилагаемой к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от **/**/**** №н. В связи с чем, повреждение в виде термического ожога правой стопы, потребовавшим резекции ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой стопы и резекции ногтевых, основных и средних фаланг 3,4,5 пальцев правой стопы согласно п. 7.2 Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ **/**/**** №н причинило средней тяжести вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3.

Анамнезом представленной медицинской документации установлено, что **/**/**** ФИО18. получи позвоночно-спинальную травму (компрессионно-оскольчатый перелом тела, Th12 позвонка с переломом дужки, поперечного отростка справа, поперечных отростков L1, перелом боковых масс крестца, дужки L5 позвонка) с ушибом спинного мозга, приведшей к нижней параплегии (паралич нижних конечностей) и тазовыми нарушениями. Кроме того, при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы, помимо гипотрофии мышц обеих нижних конечностей (более выраженная справа), отмечена гипестезия (нарушение чувствительности) правой нижней конечности, что свидетельствует о более значимых трофических нарушениях именно в правой нижней конечности. В связи с изложенным. При прохождении процедуры в мини-сауне (фито-бочке) **/**/**** ФИО2 мог не чувствовать боли от воздействия пара на конечности.

При обращении ФИО2 за медицинской помощью **/**/**** в 00-05 в ожоговое отделение ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» на основании данных анамнеза и физикального осмотра был выставлен верный своевременный диагноз: «Термический ожог (паром) правой стопы 3 степени, 1% площади тела». В связи с выставленным диагнозом было назначено и проведено адекватное состоянию здоровья пациента лечение: санационная обработка ожоговых ран. В связи с наличием сопутствующей паталогии (последствия позвоночно-спинальной травмы от 2013г.) пациент был осмотрен узкими специалистами (невролог, терапевт). Поскольку у ФИО2 имеется выраженное нарушение трофических функций правой нижней конечности, вызванное позвоночно-спинальной травмой, то проводимое консервативное лечение не оказало положительного эффекта, и в связи с развитием осложнений термического ожога (формирование демаркационной линии, дермальный струп черного цвета, спаянный с костной тканью) потребовало проведения оперативного лечения, что и было выполнено **/**/**** – остеонекрэктомия ногтевых фаланг 1-2 пальцев правой стопы, остеонекрэктомия 3,4,5 пальцев правой стопы с резекцией головок плюсневых костей с кожной пластикой. Дальнейшее проводимое консервативное лечение привело к положительным результатам (краевая эпителизация ран).

Таким образом, со стороны медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/**** каких-либо нарушений требований нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России экспертной комиссией не выявлено.

При обращении ФИО2 за медицинской помощью **/**/**** в 12-20 в ожоговое отделение ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» на основании данных анамнеза и физикального осмотра был выставлен верный своевременный диагноз: «Последствия термической травмы правой нижней конечности». Длительно незаживающие раны правой стопы». В связи с выставленным диагнозом, полностью соответствовавшим состоянию здоровья пациента и наличием сопутствующей патологии (последствия позвоночно-спинальной травмы), была начата подготовка к оперативному лечению (кожная пластика), которое было проведено **/**/****. Дальнейшее проводимое консервативное лечение привело к положительным результатам (донорские участки кожи зажили полностью, приживление трансплантата по всей площади).

Таким образом, со стороны медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/**** каких-либо нарушений требований нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России экспертной комиссией не установлено.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, с учетом выводов указанного заключения экспертов, суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6, которая суду пояснила, что истец ФИО2 является ее двоюродным братом, термические ожоги он получил в результате воздействия пара в фито-бочке при оказании услуг ответчиком ФИО3 Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных УК РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца, о том что истец мог после прохождения процедуры фито-бочки получить ожог стопы в ином месте, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность восстановления пальцев ног истца до состояния в котором они находились до прохождения процедуры фито-бочки, произведенную резекцию части пальцев, две перенесенные истцом операции, прохождение длительного лечения в стационарных условиях и амбулаторно, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что образ жизни истца кардинально не поменялся вследствие проведенных хирургических операций, поскольку до полученного повреждения здоровья, причиненного действиями ответчика, истец, являясь инвали.... группы, вел малоподвижный образ жизни; требования разумности и справедливости, исходя из индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «....» составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «....» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья: Н.Р.Мухаметова