Приговор № 1-266/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

<...>

УИД 66RS0009-01-2021-002126-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей кондуктором в Нижнетагильском муниципальном унитарном предприятии «Тагильский трамвай», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ком. 1, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1 марта 2021 года, в дневное время, ФИО3, находясь у магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, увидела и взяла лежащую у крыльца магазина банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО5 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>. После чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с помощью данной карты.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанном месте, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» и находящиеся на ее счете денежные средства ей не принадлежат, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, убедившись в отсутствии лиц, которые могут воспрепятствовать ее преступным действиям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, взяв лежащую у крыльца банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх <...>, с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ФИО5 №1, не представляющую материальной ценности, с находящимися на банковском счете данной карты денежными средствами. После чего, достоверно зная, что указанная карта с функцией NFC - технологией, то есть возможностью производить безналичный расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, ФИО3 обратила данную карту в свою пользу, и осознавая, что не имеет законного права распоряжаться банковской картой - электронным средством платежа и находящимися на банковском счете указанной банковской карты денежными средствами в своих целях, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговых организациях <адрес> через уполномоченных работников торговых организаций, выбирала и приобретала необходимые ей товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету указанной платежной картой, осознавая, что данная карта в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC - технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, то есть тайно похитила ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 57 минут до 14 часов 14 минут, денежные средства с принадлежащей ФИО5 №1 счета ПАО «Сбербанк России» №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 53 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 202 рубля 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 140 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 206 рублей 01 копейку;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 229 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 297 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 254 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Тагилхлеб», расположенном в <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 6260, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету оплатила покупку товара на сумму 479 рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму 1 860 рублей 51 копейку, чем причинила ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 1 марта 2021 года, в период с 13 часов 57 минут до 14 часов 14 минут, через уполномоченных работников торговых организаций, выбирала и приобретала необходимые ей товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету указанной платежной картой, оформленной на имя ФИО5 №1, достоверно зная, что данная карта в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, без непосредственного контакта карт с платежными терминалами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с принадлежащего ФИО5 №1 банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства принадлежащие ФИО5 №1, на общую 1 860 рублей 51 копейку, чем причинила последней материальный ущерб в указанном размере.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 77 – 81, 102 - 104). В ходе предварительного расследования ФИО3 показывала, что 1 марта 2021 года около 14 часов при выходе из магазина «Гастроном», расположенном в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, она обнаружила лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую подняла и убрала в карман, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства с данной карты. Ей известно, что бесконтактным способом можно оплачивать покупки до 1 000 рублей. Для этого она пошла в магазин «Тагилхлеб», расположенный в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, где приобрела продукты питания на общую сумму около 2 000 рублей.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Данные показания о хищении денежных средств с банковского счета ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 85 – 89, 90 – 92).

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показал, что 1 марта 2021 года около 11 часов она пошла в магазин, расположенный по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил. Предполагает, что в данном магазине она по забывчивости оставила принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой можно совершать покупки бесконтактным способом до 1 000 рублей. Позднее ей на телефон стали приходить смс-сообщения о произведенных покупках. После чего ее супруг ФИО4 №1 заблокировал данную карту. Всего с банковской карты было похищено 1 860 рублей 51 копейка.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что 1 марта 2021 года с принадлежащей его супруге ФИО5 №1 банковской карты были совершены покупки на общую сумму около 2 000 рублей. Позднее он заблокировал указанную карту.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО5 №1 от 7 марта 2021 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 1 марта 2021 года в период с 12 часов до 14 часов, находясь в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в сумме 2 200 рублей (л.д. 14).

Из детализации операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх <...>, принадлежащей ФИО5 №1, по безналичному расчету 1 марта 2021 года была произведена оплата товара на суммы: 53 рубля 00 копеек, 202 рубля 50 копеек, 140 рублей 00 копеек, 206 рублей 01 копейку, 229 рублей 00 копеек, 297 рублей 00 копеек, 254 рубля 00 копеек, 479 рублей 00 копеек (л.д. 16, 51 - 53).

Следователем были осмотрены скриншоты смс-сообщений по операциям от 1 марта 2021 года по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5 №1, на которых имеются сведения о произведенных покупках в магазине «Тагилхлеб». Указанные скриншоты смс-сообщений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17, 18 – 19, 20, 21 - 24).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО4 №1 и показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ФИО3 в период с 13 часов 57 минут до 14 часа 14 минут 1 марта 2020 года, находясь в помещении магазина «Тагилхлеб» по проспекту Строителей, <адрес>, тайно похитила с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх <...> денежные средства на общую сумму 1 860 рублей 51 копейку, чем причинила ФИО5 №1 материальный ущерб в указанном размере.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетеля ФИО4 №1, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой отсутствуют, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимой ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх <...>, принадлежащей ФИО5 №1

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершила оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая имеет постоянное место жительства, где проживает с супругом и двумя малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых она занимается; официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 68 – 69), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 54), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, подсудимая занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, исправление подсудимой может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимая, имеющая крепкие социальные связи в виде семьи и детей, полностью признала свою вину, осознала противоправность и общественную опасность своих действий, дала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, указав обстоятельства при которых были потрачены денежные средства, принадлежащие потерпевшей. Подсудимая полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и принесла ей извинения, что было направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Такое поведение подсудимой после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе и предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновной, данные о ее поведении после совершения преступления, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие сделать вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, возможность получения официального дохода, а также материальное положение ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при осуществлении защиты ФИО3 размер вознаграждения защитника адвоката Красильниковой составил в общем 6 900 рублей (л.д. 154). В ходе судебного разбирательства при осуществлении защиты подсудимой размер вознаграждения защитника адвоката Красильниковой составил 1 725 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая ФИО3 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены скриншоты смс-сообщений, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 20).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***>) р/с 40№ Уральское ГУ Банка России БИК 016577551 ИНН <***> КПП 662301001 ОКТМО 65751000 КБК 18№.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 8 625 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – скриншоты смс-сообщений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - <...>

<...>

<...> А.В. Пфейфер