Решение № 2-4024/2018 2-4024/2018~М-3331/2018 М-3331/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4024/2018

Дело № 2-4024/2018

33RS0002-01-2018-004440-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Владимирские коммунальные системы»( далее АО «ВКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109 814 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <...> Автомобилем управлял ее супруг ФИО2 В районе <...> ее муж передним правым колесом наехал на закрытый люк тепловой камеры, в результате чего он открылся, и автомобиль, продолжая движение, попал в открытый люк правым задним колесом. При осмотре люка было обнаружено, что у последнего отсутствуют два крепления из четырех. В результате данного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил множественные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Осмотр автомобиля проводился специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> квитанция прилагается.

Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен не был, денежные средства получены не были.

Сам по себе факт ДТП и повреждение автотранспортного средства, а также нежелание Ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, вследствие чего у нее возникла необходимость обращения в суд и нанесло ей моральные страдания.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указала, что исходя из обстоятельств дела, тепловая камера была закрыта, крышка люка находилась в исправном состоянии, что подтверждается выпиской из журнала обхода и осмотра тепловых сетей. О том, что крепления отсутствовали до момента происшествия и были повреждены до момента наезда на них автомобилем, в материалах дела отсутствуют. В действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, что содействовало возникновению данной ситуации, не соблюдение скоростного движения в черте города, т.е. нарушения правил ПДД, могло вполне быть следствием данного происшествия. В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На претензию истца был дан ответ. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Решения Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### "О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир" п. 26.13. Собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

26.13.2. Обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

26.13.3. Осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах, производить их замену в течение 6 часов с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка.

26.13.4. Немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение 6 часов).

26.12.6. Обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, произошел провал крышки смотрового колодца, в результате чего транспортное средство а/м <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 получило механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение ### о возбуждении дела об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в рамках которого было установлено, что провал крышки люка смотрового колодца произошел в результате наезда автомобиля под собственной массой.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги( улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <...> отсутствует крышка люка «колодца». На крышке люка отсутствует два крепления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за эксплуатационное содержание проезжей части в районе <...> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность люка АО «ВКС» его представитель не оспаривал.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом <данные изъяты> заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа: <данные изъяты>

Суд проанализировал заключение, выполненное <данные изъяты> полагает признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение содержит подробное описание произведенного исследования.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик АО «ВКС» является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика АО «ВКС» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя автомашины имелась грубая неосторожность являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что попадание в люк произошло в результате умышленных действий ФИО2, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к АО «ВКС»о взыскании материального ущерба в сумме 109 814 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что колодец был в исправном состоянии, в обоснование чего представляют выписки из журнала обхода, осмотра и технического обслуживания магистральных тепловых сетей <...>, не свидетельствуют об указанном, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом об административном правонарушении.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ФИО5 нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями, суду не представлено. Сам факт невыплаты материального ущерба не свидетельствует о причинении нравственных страданий истца.

Таким образом, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 814 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в размере 3396 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева