Решение № 12-511/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-511/2017

Мировой судья: Потапова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием заявителя - старшего государственного инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД России по <адрес> С.С.А., К.А.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД России по <адрес> С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД России по <адрес> С.С.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировым судом не приняты во внимание, что К.А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения, своевременно не принял мер по устранению помех в дорожном движении, допустил разрушение проезжей части, образование выбоин и не проинформировал других участников дорожного движения об опасном участке автомобильной дороги путем установки дополнительных дорожных знаков, хотя имел возможность для исполнения таких обязанностей, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД России по <адрес> С.С.А. пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

К.А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы государственного инспектора, поскольку данная дорога не относится к дорогам, которые обслуживает организация в которой он работает, а именно МП г.о.Самара «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит проверка дорог, но в воде на дорожном полотне увидеть ямы невозможно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ил к отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящий Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу of административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу of административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннем) убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все> обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлен факт несоблюдения лицом, ответственным зе состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки содержания автомобильной дороги: проезжая часть залита сточными водами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что К.А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, своевременно не принял мер по устранению помех в дорожном движении, допустил разрушение проезжей части, образование выбоин и не проинформировал других участников дорожного движения об опасном участке автомобильной дороги путем установки дополнительных дорожных знаков, хотя имел возможность для исполнения таких обязанностей, мировой суд обоснованно не принял во внимание», поскольку не установлено, что в обязанности К.А.Н. входит обслуживание дороги по <адрес>

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

№