Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношения с ответчиком.

На момент трудоустройства к ответчику трудовой стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял <адрес>, но при трудоустройстве истцу установили северную надбавку в размере <адрес> и производили исчисление трудового стажа в местах, приравненных к районам Крайнего Севера с момента трудоустройства к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, в северный стаж незаконно не был включен период работы в ООО «Бизнес отель» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать отказ ответчика в назначении ей трудового стажа в местах приравненных к районам Крайнего Севера незаконным; включить в трудовой стаж, дающий право на назначение истцу северной надбавки период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес отель»; обязать ответчика произвести перерасчет трудового стажа в местах, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии ФИО1 на работу, приказом ответчика <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере <адрес>, с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спор не связан с невыплатой или неполной выплатой заработной платы, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с установленной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, задолженность по начисленной заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

С исковым заявлением истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по рассматриваемому делу подлежат применению положения ст.392 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов