Решение № 2-1513/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского Банка (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что *Дата* АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО6 заключили кредитный договор *Номер* о предоставлении последнему «Автокредита» в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, паспорт *Номер* от *Дата*. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок по *Дата*, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии со срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере <данные изъяты> годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банк в соответствии с договором залога *Номер* было принято в залог вышеуказанное транспортное средство. Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В *Дата* банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. *Дата* на основании судебного приказа по делу *Номер* судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП. *Дата* исполнительное производство окончено, однако сумма задолженности взыскана не в полном объеме. На *Дата* задолженность по кредитному договору составляет <рублей>., где <рублей>. – сумма задолженности по возврату кредита.

Согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от *Дата* транспортное средство *Дата* по договору купли-продажи было отчуждено в пользу ФИО3 и по настоящее время находится в ее собственности. Кроме того, как указывает истец, ответчиком автомобиль был приобретен за <рублей> руб., то есть по явно заниженной цене (залоговая стоимость согласно п. 1.6 договора залога составляет <рублей> руб.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт *Номер* от *Дата*. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <рублей> руб. согласно договору залога от *Дата* *Номер*. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <рублей>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате, времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила возражения на иск, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями истца не согласна и полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный автомобиль <данные изъяты>, *Дата* года выпуска приобретался на основании договора купли - продажи от *Дата* у продавца ФИО8 В соответствии с условиями договора ФИО8 продал, а ответчик купила вышеуказанный автомобиль за <рублей> рублей. При заключении договора купли-продажи все условия договора были между сторонами согласованы. При этом покупатель свои обязательства по договору купли - продажи исполнила полностью, то есть уплатила денежные средства и приняла автомобиль. Продавец, в свою очередь, получил нежные средства и передал автомобиль, ключи, паспорт транспортного средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, указав, что автомобиль никому не заложен, не продан, под запрещением или арестом не состоит. В договоре купли продажи были поставлены подписи, как продавца, так и покупателя. До настоящего времени не было известно о наличии каких-либо ограничений. На протяжении 4 лет владела и пользовалась спорным автомобилем как своим собственным, то есть поставила на учет в органы ГИБДЦ, производила диагностику, оплачивала и проводила техническое обслуживание, проходила плановые техосмотры, принимала меры к его сохранности, страховала. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать того обстоятельства, что приобретаемый автомобиль имеет обременения, ограничения и находится в залоге.

Также ответчик ФИО4 пояснила в судебном заседании, что её добрачная фамилия – ФИО3

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержала возражения ответчика в полном объеме, просила суд отказать в иске, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, а поскольку имущество отчуждено возмездно и по рыночной стоимости, то залог прекращается.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО6 заключили кредитный договор *Номер* БКИ о предоставлении последнему «Автокредита» в размере <рублей> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, паспорт *Номер* от *Дата* (л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банк в соответствии с договором залога *Номер* было принято в залог вышеуказанное транспортное средство (л.д.14). Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

*Дата* на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени по делу *Номер* судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д.15). *Дата* исполнительное производство окончено (л.д.16), однако сумма задолженности взыскана не в полном объеме.

По состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору составляет <рублей>., где <рублей>. – сумма задолженности по возврату кредита, которая отражена в расчете задолженности по кредитному договору, расчете цене иска (л.д.8, 9).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Заключенный между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО6 кредитный договор *Номер* от *Дата* содержит статью 2 «Обеспечение исполнения обязательств по договору», в которой предусмотрены положения о залоге транспортного средства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (л.д.11-12). Данный раздел кредитного договора соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в сделке указаны обязательные для договора залога движимого имущества сведения.

Предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, паспорт *Номер* от *Дата*.

Согласно п. 3.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том числе: по возврату кредита в размере <рублей> руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 1.6 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <рублей> руб. (л.д.14).

Согласно представленному истцом ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от *Дата* транспортное средство *Дата* по договору купли-продажи было отчуждено в пользу ФИО3 и по настоящее время находится в ее собственности.

Согласно поступившим из ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» копий правоустанавливающих документов на транспортное средство марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, паспорт *Номер* от *Дата*, следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО3. Транспортное средство приобретено за <рублей> руб. у ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, а поскольку сделка купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 совершена *Дата*, то к данным отношениям применяются положения закона, действовавшего до 01.07.2014 и с учетом сложившейся судебной практики.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем подпункт 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

Суд считает, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО6 не исполнено, что не оспаривается ответчиком, то в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля ФИО4 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о прекращении залога являются несостоятельными ввиду следующего.

Для правильного разрешения заявленного сторонами спора надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права ФИО4

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО4, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости в сумме <рублей> руб.

При этом, суд не принимает во внимание отчет об оценке *Номер* от *Дата*, представленный истцом, поскольку оценщик при определении рыночной стоимости заложенного имущества использовал для расчета только четыре предложения о продажи, при этом три предложения из четырех, выбранных оценщиком, были с минимальной стоимостью продажи <рублей>

В то же время суд считает необходимым при этом отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного транспортного средства от стоимости, указанной в договоре залога, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <рублей> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, паспорт *Номер* от *Дата*, (новый ПТС *Номер* от *Дата*) путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. согласно договору залога от *Дата* *Номер*.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных