Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-161/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Винник О.С., с участием представителя истца майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении старшего сержанта запаса ФИО3 к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, размер которого составил 487 881 руб.

В обоснование исковых требований командир воинской части в исковом заявлении указал, что 19 июля 2013 г. в районе д. 27 по Можайскому шоссе, на пересечении с ул. Рябиновой г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиана под управлением гражданина ФИО1 и специального транспортного средства КАВЗ-3976-020, принадлежащего войсковой части № и находящегося под управлением военнослужащего ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил вождения военно-транспортной машины. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана получил механические повреждения, а другие участники травмы различной степени тяжести, в связи с чем в отношении ФИО3 было возбуждено и впоследствии органом предварительного следствия прекращено вследствие акта об амнистии уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. Поскольку преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинен ущерб, который взыскан в пользу ООО Страховое общество «Геополис» по решению суда с воинской части, то у ФИО3 перед войсковой частью № образовалась задолженность, подлежащая взысканию в полном размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился и представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом из заявления ответчика следует, что заявленные к нему исковые требования он признает частично, поскольку ущерб им был причинен по неосторожности, и он подлежит ограниченной материальной ответственности.

Исследовав представленные материалы и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 10 июня 2013 г. был назначен на должность командира 2 отделения 1 патрульного взвода патрульной роты на автомобилях с закреплением за ним автобуса КАВЗ-3976-020, а с 10 июня 2016 г. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава части.

В соответствии с постановлением следователя от 8 апреля 2014 г., возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, уголовное дело, связанное с причинением ФИО4 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, прекращено вследствие акта об амнистии.

Копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и исполнительным листом ФС № № от 16 декабря 2016 г. подтверждается, что причиненный действиями ФИО3 ущерб взыскан в пользу ООО Страховое общество «Геополис» с войсковой части 5126, на общую сумму 487 881 руб.

Согласно копии платежного поручения, денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены воинской частью 14 августа 2017 г.

Как следует из ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При определении формы вины ответчика суд исходит из того, что согласно представленным материалам ФИО3 при совершении ДТП действовал с неосторожной формой вины, а его действия были квалифицированы следственным органом по ч.1 ст. 350 УК РФ как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО3, связанные с совершением ДТП и причинением в результате этого ущерба, совершены им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

При этом суд считает, что при разрешении данного иска не может быть применен абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку наличие постановления следователя о прекращении по нереабилитирующему основанию уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП не свидетельствует о совершении ответчиком деяния, содержащего признаки состава преступления и позволяющего привлечь его к полной материальной ответственности.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2016 г. № 22-П, согласно которому принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны. При этом привлечение военнослужащего, действиями которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

В связи с изложенным ФИО3 должен нести материальную ответственность на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Ссылку истца в поданном заявлении на ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ суд признает ошибочной, поскольку в указанной норме закона указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения только в том случае, если иной размер не установлен законом.

Из п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно справке войсковой части №, размер оклада по воинской должности ФИО3 на дату его увольнения составлял 17 000 руб., оклад по воинскому званию 7 000 руб., а месячная надбавка за выслугу лет 2 400 руб., то есть оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет составляли 26 400 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск командира воинской части подлежит частичному удовлетворению, а причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с него в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день его увольнения с военной службы, то есть в размере 26 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 и 258 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему сержанту запаса ФИО3 в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. в пользу войсковой части 5126 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в размере 461 481 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик