Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-3109/2020 М-3109/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004024-47

Дело №2-3966/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением с требованиями о признании от /дата/ № по обращению ФИО1 № и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решение, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Поскольку истец полагает, что экспертное заключение, которое было положено в основу принятого решения, содержит неверные выводы и не соответствует требованиям Единой методики, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.160), а также заявление о пропуске срока подачи искового заявления (л.д.161), в котором просил в восстановлении срока подачи искового заявления отказать, а также отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № (л.д.4).

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, г/н № под управлением водителя лицо 1 в результате которого автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.22).

/дата/ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.51).

/дата/ по результатам проведенного осмотра автомобиля Porsche Cayenne, г/н № его рыночная стоимость была определена в размере 562 210 рублей, стоимость годных остатков – 88 847 рублей 17 копеек (л.д.104-114).

/дата/ по заявлению ООО СО «ВЕРНА» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения деталей Porsche Cayenne, г/н № не связаны единым механизмом следообразования, противоречат по топографическому направлению следообразования, наслоениям и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21150, г/н № и получены при других, отличных от ДТП, обстоятельствах (л.д.115-125).

/дата/ ООО СО «ВЕРНА» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.26).

/дата/ ООО СО «ВЕРНА» направило в правоохранительные органы заявление (л.д.59-60), по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.74-75).

/дата/ ФИО1 повторно обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.76).

/дата/ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес ФИО1 повторное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.66).

/дата/ ООО СО «ВЕРНА» дополнительно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, а также о готовности рассмотреть требование о выплате финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в случае его поступления (л.д.58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решение, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л.д.79-85).

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/ № (л.д.125-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, принимая во внимание, что само экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/ № не оспорено и не признано недействительным, учитывая, что сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1 о пропуске ООО СО «ВЕРНА» срока для обращения в суд с данным иском, поскольку последним днем подачи исковое заявление является 23.07.2020, а согласно имеющегося в материалах дела протокола проверки электронной подписи (л.д.41) данное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Новосибирска через систему ГАС «Правосудие» 23.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/