Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

Председательствующий-Кусманов Т.С. Дело № 22-589/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шадрина А.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16954 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск постановлено хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком <***> регион – конфисковать в доход государства.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что около 23 часов 30 минут <дата>г. он управлял автомобилем «Ниссан SERENA», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Позже, в этот же день он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, которое было у него зафиксировано. Ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М., считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку сам подсудимый и свидетель М. пояснили, что автомобиль был приобретен на денежные средства М. и она была вписана в страховой полис ТС. Автомобиль приобретен в 2024 году в <адрес> и поставлен на учет на имя ФИО1, перерегистрировать его М. не успела, так как автомобиль был неисправен до конца 2025 года. Суд отнесся критически к показаниям ФИО1 и М. и указал, что в договор-купли продажи можно вписать любую дату, однако, при этом договор купли-продажи транспортного средства от <дата> следственными органами не опровергнут, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, в выводах которого установлена иная дата составления указанного договора, то есть суд, не имея специальных познаний в области производства почерковедческой экспертизы сделал вывод о не соответствии данных записанных в договоре, действительности, в связи с чем установил обстоятельства, которые не были доказаны следствием, чем нарушил принцип невиновности. Неправильная оценка доказательства повлияла на законность приговора, в связи с вышеизложенным, автор жалобы просит приговор в полном объеме отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огай В.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность ФИО1 подтверждена, кроме признательных показаний самого осужденного, последовательными показаниями свидетелей Ч., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством от <дата>, чеком с результатами освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> – Алтайска Республики Алтай от 14.11.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам, а также принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не указано, таким образом все имеющиеся обстоятельства, судом учтены. При этом, суд правильно не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обосновав свои выводы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно назначения осужденному наказания, указав, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, необходимо ему назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания, назначенный осужденному, соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Ниссан SERENA» с государственным с регистрационным знаком <***> регион, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным с регистрационным знаком <***> регион принадлежит осужденному ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим вышеуказанный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства в соответствии требованиями положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Утверждение защиты и осужденного о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства М., она была вписана в страховой полис ТС, не свидетельствует о принадлежности автомобиля М., и не препятствует решению об его конфискации, как использованного при совершении преступления.

Наличие в материалах дела копии договора купли – продажи данного автомобиля от 20.09.2024г., заключенного между ФИО1 и М., не свидетельствует о принадлежности автомобиля М., поскольку согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит осужденному, он задержан сотрудниками ГИБДД на указанном автомобиле при совершении им преступления.

Показания осужденного и М. о том, что автомобиль фактически принадлежит последней, опровергнуты указанными карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Ниссан SERENA» с государственным с регистрационным знаком <***> регион, которым управлял осужденный в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, постановленный в отношении него приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин