Решение № 12-538/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-538/2025

12-538/25

50RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ», №, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства № согласно которого указанное юридического лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, оспаривает корректность работы средства технического измерения, просит о снижении назначенного штрафа.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 02.07.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: № установил, что 20.05.2025г. в 08:41:31 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.33% (1.830 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.830 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.44% (1.390т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.390т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о несоответствии постановления требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и его параметрах, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для признания акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения габаритов транспортного средства, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в ней установлена административная ответственность за аналогичное административное правонарушение. Таким образом, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Обществу, не устранена.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.ч. 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) улучшают положение Общества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений об оплате Обществом административного штрафа, положения ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют обратную силу и распространяются на заявителя, совершившее административное правонарушение до вступления ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в законную силу.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем переквалификации деяния Общества на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, довод защитника о том, что Обществу вменяется 4 штрафа за аналогичные правонарушения и общая сумма постановлений создает критическую нагрузку на финансовое состояние организации, по мнению судьи заслуживает внимание, и, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать финансовое положение юридического лица, которое согласно открытым источникам является субъектом малого предпринимательства и не представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе того, что административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране, действительно может неблагоприятно сказаться на финансовом положении Общества, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 450 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 450 000 руб. до 225 000 руб., что соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» к административной ответственности ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья