Решение № 12-433/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело № 12-433/2024

УИД 23RS0042-01-2024-003116-09


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО4,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО9 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции ФИО10 №18810223177776290538 от 07.05.2024 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что согласно реальной дорожно-транспортной обстановке и фактическим обстоятельствам дела, водитель ФИО6 управляя автомобилем Акура, государственный номер <***> регион, перед столкновением с автомобилем ФИО2 марки Шевроле, государственный номер <***> регион, допустил столкновение с бордюрным камнем и деревом, после чего его отбросило на впереди движущийся автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО7.После столкновения, водитель ФИО6 пояснил, что допустил столкновение с автомобилем ФИО2, поскольку у него заела (застряла) педаль газа, однако при составлении материала изменил свои показания и пояснил сотруднику полиции, что перепутал педаль газа и тормоза. Данным объяснениям сотрудником полиции надлежащая правовая оценка не дана, что повлекло вынесение в отношении заявителя необоснованного постановления.Полагает, что правомерность действий водителя ФИО6 не является бесспорной, поскольку, учитывая объем повреждений, траекторию движения его автомобиля и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, с его стороны вероятно имелось значительное превышение скоростного режима. Вместе с тем, сотрудником полиции однозначно определена степень моей вины и без проведения по делу административного расследования, принято процессуальное решение о безоговорочной вине заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии.Кроме того, сотрудником полиции не допрошен в качестве свидетеля ФИО1, очевидец дорожно-транспортного происшествия, двигавшийся позади меня на автомобиле ВАЗ 2114, государственный номер <***> регион, в попутном направлении, который в личной беседы подтвердил превышающий скоростной режим, избранный водителем автомобиля Акура, государственный номер <***> регион.Третий участник дорожного события ФИО7 в ходе личной беседы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия также указывал, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Акура, государственный номер <***> регион превысил скоростной режим. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают доводы о том, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Акура, государственный номер <***> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия превысил скоростной режим, что также свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО8 двигался на автомобиле Шевроле г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г., и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Акура г/н № под управлением ФИО6, после чего автомобиль с г/н № отбросило на препятствие бордюрный камень и дерево, автомобиль г/н № отбросило на впереди движущейся автомобиль г/н № водителя ФИО7, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, вина ФИО8 в его совершении доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ИДПС УМВД России по <адрес> обоснованно, исходя из собранных доказательств по делу, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Основания для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,отсутствуют.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО8 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО3