Решение № 2-4188/2017 2-4188/2017~М-3615/2017 М-3615/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4188/2017

Дело № 2-4188/17

Изготовлено 10 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) на сумму <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, которая в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Формой ущерба по данному договору является ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Поскольку страховой компанией каких-либо действий по выплате страхового возмещения произведено не было, направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 100.710 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24.175 рублей 30 копеек, стоимость услуг оценщика составила 18.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 142.885 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, однако телеграмму о проведении осмотра он получил позже времени, указанного в осмотре. Эксперт в ходе телефонного разговора сказал, что ждать когда автомобиль представят на осмотр, не будет.

В тексте телеграммы, направленной истцу об уведомлении на осмотр, не был указан адрес осмотра на ул. <адрес>. Было только указано, что дата не согласована, и далее назначена дата, время и место, что и в уведомлении истца. Истец также уведомил САО «ВСК» об осмотре, предоставив автомобиль по адресу нахождения страховщика на <адрес>. Однако представители ответчика отказались проводить осмотр, ссылаясь на отсутствие эксперта.

В тот же день истец предоставил автомобиль на осмотр независимому эксперту. По прошествии 2-3 месяцев, не дождавшись от ответчика уведомлений на осмотр, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. В ответ на претензию, ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения и УТС, которая является реальным ущербом. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр. Истец об осмотре автомобиля был уведомлен дважды. Телеграмма об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ и лично получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истец был уведомлен о предоставлении автомобиля на <адрес> по месту нахождения эксперта, автомобиль не предоставлен. Следующий осмотр был организован ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о предоставлении автомобиля был указан адрес: <адрес>, однако автомобиль вновь предоставлен не был. В дальнейшем со стороны истца попыток связаться со Страховщиком до июля 2017 года не предпринималось.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обязательства, установленные договором, истцом не исполнялись надлежащим образом, кроме того от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, он уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в страховом возмещении со ссылкой на пп. 7.3.10 и п. 10.3 Правил добровольного страхования. Указанное уведомление направлено в адрес истца заказной корреспонденцией, письмо возвращено в адрес САО «ВСК» неполученным.

В ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, одновременно направлено уведомление на ремонт. Указанное письмо также возвращено невостребованным. Кроме того, УТС согласно Правилам добровольного страхования, не подлежит возмещению. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ФИО3 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение).

Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - 29.809 рублей 12 копеек, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленному отчету о движении денежных средств по счету, истцом надлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Исходя из условий договора застрахованными рисками являются, в т.ч., дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (без применения франшизы), природные и техногенные факторы, действий третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется).

Договор добровольного страхования действует в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится в виде ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, истец, находясь в гостях у своих родителей, в <адрес>, припарковал свой автомобиль неподалеку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиля повреждения в виде вмятин и царапин. Сотрудниками полиции по факту обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Телеграммой истец был уведомлен об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако, автомобиль ФИО3 на осмотр не представил, та как телеграмму получил позднее.

Как следует из пояснений представителя ответчика, САО «ВСК» повторно уведомило истца об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения эксперта, а именно: г. г. Мурманск, <адрес>.

Согласно акту, автомобиль вновь не был предоставлен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» уведомление о готовности предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако автомобиль не был осмотрен страховщиком. Истец утверждает, что адрес осмотра на ДД.ММ.ГГГГ не был указал в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 110.710 рублей, УТС рассчитана в размере 24.175 рублей 30 копеек. За составление отчета истцом плачено 18.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в страховом возмещении со ссылкой на пп. 7.3.10 и п. 10.3 Правил добровольного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на претензию, ответчик направил отказ в страховом возмещении в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно выдал направление на ремонт на СТОА.

Анализируя правомерность действий истца и ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 7.3.10 Правил страхования, при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается (или) планирует обратиться к Страховщику, Страхователь обязан предъявить эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика в срок и по адресу, указанному Страховщиком для осмотра поврежденное застрахованное имущество –до начала его восстановления.

Как установлено п.7.3.11 Правил после восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества Страхователь должен предоставить его для повторного осмотра эксперту Страховщика.

Из п. 7.3.12 Правил следует, что Страхователь должен согласовать со Страховщиком до начала восстановительного ремонта ТС объем ремонтных работ в случае, если выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

В случае неисполнения требований п. 7.3.10 Правил, страховщик на основании п. 7.7.12 Правил вправе отказать (полностью или частично) в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, телеграмма, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> содержала адрес, по которому необходимо предоставить автомобиль - <адрес>, а не по адресу, указанному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что телеграмма была получена истцом только в день проведения осмотра в <данные изъяты> часов. Пояснения истца о том, что им был осуществлен звонок эксперту для согласования времени осмотра, подтверждены представленной детализацией исходящих вызовов с абонентского номера истца.

Уведомлений о предоставлении автомобиля на иные дату и время, ответчиком в адрес истца не направлялось.

ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» уведомление о готовности предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения страховой компании.

Вместе с тем, истцом не оспаривался тот факт, что телеграмма об осмотре автомобиля от Страховщика на ДД.ММ.ГГГГ, была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на утверждение ФИО3, что в тексте телеграммы не было конкретизировано место, дата и время осмотра, сам истец не предпринял попыток к урегулированию данного вопроса.

Кроме того, в последующем, истец уклонялся от получения корреспонденции от ответчика, что подтверждается представленными документами. Так, возвращен невостребованным отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивированный ответ на претензию, направленную в адрес САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, что лишило страховую компанию возможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору.

Вместе с тем поскольку и ответчиком уведомлений на осмотр в последующем не направлялось, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, и в этой части суд признает действия ответчика неправомерными, а действия истца обоснованными.

Поскольку страховщиком надлежащим образом и в установленный Правилами срок, а также в иной разумный срок обязательства по организации ремонта аварийного ТС не исполнены, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 8.1.1 выплата страхового возмещения производится в денежной форме по выбранному Страхователем при заключении договора и отраженному в нем способов выплаты страхового возмещения… по калькуляции без учета износа – оплатой затрат на восстановление поврежденного ТС на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей.

В случае, если в договоре страхования предусмотрен один из указанных в п. 8.1.1 способов выплаты страхового возмещения, по письменному соглашению сторон договора, достигнутому после наступления страхового случая, страховая выплата может также производиться путем оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества в согласованной сторонами ремонтной организации.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 100.710 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», возражений относительно обоснованности представленного расчета стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленный договор и Правила страхования, суд считает, что договором страхования не установлено возмещение убытков при наступлении страхового случая с учетом износа. Не содержится прямого указания на это и в Правилах страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС согласно Правилам страхования не подлежит возмещению, суд также полагает необоснованными.

Положениями Правил прямо не установлен запрет на выплату УТС. Кроме того, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, УТС, рассчитанный оценщиком в размере 24.175 рублей 30 копеек, также подлежит возмещению.

В размер страховой выплаты входят также расходы, которые истец понес на составление отчета в размере 18.000 рублей (л.д. 61)

Вместе с тем, поскольку условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 20.000 рублей, то указанная сумма не подлежит возмещению истцу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 122.885 рублей 30 копеек (100.710 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +24.175 рублей 30 копеек (УТС) + 18.000 рублей (стоимость отчета) – 20.000 франшиза).

Поскольку п. 7.3.13 Правил установлено, что в случае самостоятельного ремонта, Страхователь обязан передать Страховщику поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним, суд обязывает истца после проведения восстановительного ремонта передать ответчику заменяемые запасные части.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлена компенсация причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая обстоятельства дела, поведение истца в части устранения страховой компании от осмотра автомобиля и самостоятельной оценки обстоятельств страхового случая, то есть злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.63-65).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.657 рублей 71 копейку, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122.885 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 134.885 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.657 (Три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

Обязать ФИО3 после проведения восстановительного ремонта возвратить страховщику САО «ВСК» заменяемые запасные части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко