Апелляционное постановление № 22-2084/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием прокурора Янбекова Т.М.,

защитника – адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максютовой С.И. в интересах ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 06 марта 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый приговором мирового судьи участка №4 по г.Белорецк РБ от 11 августа 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в отношении ФИО2, ...,

уголовное дело по обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления: прокурора Янбекова Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления; возражения защитников – адвокатов -Тузова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и Максютовой С.И. в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору дата принадлежащих ... 7 профлистов на сумму 6678 рублей.

Приговором уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. в апелляционном представлении просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по мотивам, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, поскольку тот лечился у нарколога. А в нарушение требований п.28 ст. 5 и ч.2 ст.256 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон приговором без вынесения отдельного процессуального документа, чем нарушены права потерпевшего, предусмотренные п.13 и 19 ст.42 УПК РФ, ходатайство потерпевшего К.Р.И. не разрешено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Баландина Д.В., суд апелляционной инстанции не находит приговор суда в отношении ФИО1 и Дидык подлежащим отмене по следующим мотивам.

По смыслу ст. 256 УПК РФ действительно следовало вынести отдельное постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Судом же этот вопрос в отношении ФИО2 разрешен приговором.

Однако такой способ прекращения уголовного дела не может повлечь отмены приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, как предлагается в апелляционном представлении.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено обоснованно, поскольку представитель потерпевшего К.Р.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, что соответствует требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Обоснованность прекращения уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается, не приведено ни одного довода о нарушении судом требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, государственный обвинитель не согласен лишь с формой процессуального документа, что решение о прекращении уголовного дела изложено в приговоре, а не в отдельном постановлении суда.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В данном случае приговором права и законные интересы потерпевшего ... ничем не ущемлены, поскольку ущерб был возмещен, ФИО1 за кражу осужден, а ходатайство представителя потерпевшего К.Р.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворено, иных интересов потерпевшим не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, права потерпевшего, предусмотренные п.13 и 19 ст.42 УПК РФ, не нарушены.

Так, пунктом 13 ст.42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Эти права потерпевшего никем не ущемлены.

А пунктом 19 ст.42 УПК РФ предусмотрено право обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Потерпевший в полной мере реализовал свои права, в том числе примирился с ФИО2, ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен, копия приговора получена, но приговор потерпевший не обжаловал, что свидетельствует о том, что его интересы соблюдены, вопреки доводам апелляционного представления.

Какое именно право, указанное в п.13 либо 19 ст.42 УПК РФ, нарушено судом первой инстанции, в апелляционном представлении не указано.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» в ред. от 29.11.2016 N 56 разъяснено, что суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ. В данном же случае уголовное дело в отношении ФИО2 уже прекращено.

В апелляционном представлении не содержится доводов, позволяющих отменить приговор с направлением уголовного дела в отношении Дидык и ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для создания судебной волокиты и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Неточности приговора возможно исправить редакционным уточнением приговора. В описании преступного деяния и при квалификации деяния по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ следует вместо указания суда, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу по предварительному сговору, указать, что ФИО1 совершил кражу по предварительному сговору с другим лицом что соответствует разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ».

В остальном же в описательно - мотивировочной части приговора суд вправе был сослаться в приговоре на другое лицо с указанием оснований прекращения дела, как это разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», что, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. В данном случае ФИО1 осужден за кражу по предварительному сговору группой лиц, потому суд верно сослался в приговоре на соучастника этой кражи.

Требования УПК РФ не нарушены, за исключением необходимости составления отдельного процессуального документа, однако это, вопреки доводам апелляционного представления, никак не нарушило права стороны обвинения, к которой относится потерпевший. Основной же довод апелляционного представления – указание на нарушение прав потерпевшего, что его ходатайство не разрешено, - не подтвердился.

Кроме того, в апелляционном представлении государственного обвинителя Баландина Д.В. основанием для отмены приговора указано, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, поскольку тот лечился у нарколога. В уголовном деле действительно имеется справка, что в 2015 году ФИО1 находился на таком лечении, однако по сообщению нарколога С.В.Р., ФИО1 от дальнейшего лечения уклонился (л.д.170).

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления об отмене приговора для смягчения наказания ФИО1 явно надуманным. Государственный обвинитель Баландин Д.В. в прениях в суде первой инстанции такой довод о смягчающем наказание обстоятельстве не заявлял, просил назначить наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Суд назначил именно такое наказание, какое просил государственный обвинитель. Сам ФИО1 приговор не обжаловал, т.е. с мерой наказания согласился. Потому оснований для отмены приговора либо смягчения наказания ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку не имеется оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. - без удовлетворения.

Внести редакционные уточнения в описательно-мотивировочную часть:

вместо указания суда, что действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

по предварительному сговору совершили кражу, указать, что ФИО1 по предварительному сговору совершил кражу с другим лицом.

вместо указания суда, что ФИО1 и ФИО2

Председательствующий п/п

Справка: судья С.Р.Р..

дело №22-2084/2018