Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело №2-395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

25.06.2017г. примерно в 22 часа 15 минут в Аксайском районе на автодороге Дон в районе станиц Ольгинская – Верхнеподпольный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 219010» ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в возмещение ущерба 400000руб.

Указанная сумма не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, а потому истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании в его пользу 1181 324,07руб. – размера восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО3, поскольку дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 778 607,26руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб., штраф в размере 389303,63руб., судебные расходы: 10000руб. по оплате досудебной экспертизы, 15000руб. – оплату услуг представителя, 90руб. – почтовые расходы, 1376руб. – оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении на имя суда ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Арустамяна Д.Э.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Арустамян Д.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не согласился с выводами экспертного заключения, полагал, что факт выплаты истцу страхового возмещения не свидетельствует о признании требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 25.06.2017г. на автодороге Дон в районе станиц Ольгинская-Верхнеподпольный произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 219010», г/н № ..., под управлением ФИО2, «Тайота Камри», г/н № ..., под управлением ФИО6, «Мерседес Бенц GLK 250, г/н № ..., под управлением ФИО7 и «Мерседес Бенц С 180», г/н № ..., под управлением ФИО8.».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «Тайота Камри», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № ... от 27.10.2016г.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с полисом ДСАГО серия № ... от 17.10.2016г. с лимитом ответственности 3000 000руб.

По заявлению ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000руб.

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для возмещения вреда, а лимит ответственности виновника ДТП в соответствии с полисом ДСАГО составляет 3000 000руб., истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, которое добровольно ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Истцом была организована независимая оценка ущерба у ИП «ФИО3».

Согласно результатов экспертизы № ... от 20.11.2017г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 1241 356руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1181324,07руб.

Ответчик, не согласившись с данным заключением эксперта, в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, произошедшего ДТП и установления действительной стоимости причиненного ущерба.

Определением Аксайского районного суда от 08.02.2018г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № ... являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: автомобилем «ЛАДА 219010» г/н № ...; автомобилем «Мерседес Бенц GLK 250» г/н № ..., с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющих повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП).

- Определить, соответствуют ли повреждения и конечное расположение автомобиля «Тойота Камри» г/н № ... и иных транспортных средств(участников ДТП) на месте ДТП, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющих повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП и информации CRASH TEST).

- C учетом ответов на 1-2 вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № ... по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 25.06.2017г.

- Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно отнесены экспертами к заявленному событию.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебно-техническая экспертиза».

По заключению экспертов ООО «Судебно-техническая экспертиза» «002-18-01 от 20.04.2018г. ФИО9 и ФИО5 повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего левой, усилителя бампера переднего, капота, накладки капота (хром), блок-фары левой, рамки номерного знака, арки колеса передней левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, блок-фары правой, решетки бампера переднего, датчика парковки переднего левого с окантовкой, конденсатора кондиционера, ПТФ левой, абсорбера бампера переднего, петли капота левой, петли капота правой, накладки передней панели верхней, АКБ, воздухозаборника воздушного фильтра, подкрылка переднего левого, панели передка, дефлектора радиатора левого, ЭБУ ДВС, подрамника передней подвески, кронштейна подрамника переднего правого, радиатора СОД, диффузора вентилятора, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, жгута проводки моторного отсека, сигнала звукового левого, форсунки фароомывателя правой, крышки форсунки фароомывателя левой, двери передней правой, крыло переднее правое, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правового, арки колеса переднего правого, усилителя арки крыла передней левой верхнего, бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого наружного, усилителя бампера заднего, светоотражателя заднего правого, фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, защиты двигателя левой, панели задка, облицовки панели задка, крыла заднего правого, выхлопной трубы задней, обивки крыла заднего правого, пола багажника, А-стойки левой, обивки крыши, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности переднего пассажира, облицовки панели приборов правой, лобового стекла автомобиля «Тайота Камри» г/н № ... являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: автомобилем «Лада 219010», г/н № ..., автомобилем «Мерседес Бенц GLK 250», г/н № ..., с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорость движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющих повреждения на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП).

Повреждения и конечное расположение автомобиля «Тайота Камри» и иных транспортных средств (участников ДТП) на месте ДТП, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, соответствуют механизму ДТП от 25.06.2017г. и заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобилей Лада, Тайота, Мерседес ГЛК и Мерседес Ц, полученные в ДТП 25.06.2017г., сопоставить с результатами КРАШ – тестов данных автомобилей не представляется возможным, в виду отсутствия информации о скорости движения автомобилей, участвовавших в данном ДТП, непосредственно в момент столкновений (в административном материале указана скорость автомобилей Тайота и Мерседес Ц незадолго до столкновения), а также в виду полного несоответствия дорожной ситуации (механизма столкновения) условиям проведения КРАШ – тестов, как по площади перекрытия контактировавших участков ТС, так и по углу столкновения.

С учетом ответа на 1-2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 25.06.2017г. составит: полная стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1239 193руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1178 607руб.

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика ссылался на транспортно-трассологическое исследование, проведенное 23.10.2017г. ИП ФИО10 по заключению которого повреждения автомобилей Мерседес Бенц GLK, г/н № ... не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Тайота Камри, г/н № ..., при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2017г. Повреждения автомобилей Мерседес Бенц GLK, г/н № ... не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С180, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ... от 20.04.2018г., проведенное ООО «Судебно-техническая экспертиза», о соответствии полученных повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Судебно-техническая экспертиза» и заключения ИП ФИО11 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного истцом не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и результаты этого исследования противоречат результатам судебной экспертизы.

При этом, представленное экспертом ООО «Судебно-техническая экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей определить ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые ответчиком в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает указанную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Выводы, изложенные в экспертом заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из положений п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) договор дополнительного страхования гражданской ответственности не попадает под действие Закона об ОСАГО и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно преамбулы Единой методики, она распространяется только на отношения по договорам обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из условий представленного в материалы дела договора ДСАГО между ответчиком и ФИО2 не усматривается ссылок на порядок расчета размера страховой выплаты, установленный Единой методикой.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию, составляет 778607,26руб. (1178607,26-400 000).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда не предусмотрена, а потому при рассмотрении настоящего дела должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В указанном случае размер штрафа составляет 389803,63руб. (778607,26+1000)х50%.

Доводы ответной стороны о злоупотреблении истцом осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) судом не принимаются, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также затраты, понесенные на почтовые расходы в размере 90руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной юридической помощи суд с ответной стороны взыскивает 8000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1376руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом доверенность №...1 от 19.12.2017г. на имя Арустамяна Д.Э. носит общий характер на представление интересов истца в судебных органах. При этом, не содержит сведений, что Арустамяну Д.Э. указанная доверенность выдана на участие в деле по иску ФИО1 к САО «ВСК», а потому расходы на ее выдачу в размере 1376руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14339,55руб.

За проведение экспертизы по ходатайству ответчика с последнего подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 40000руб. в пользу ООО «Судебно-техническая экспертиза».

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 778 607,26 руб., штраф в сумме 3890803,63руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы 90руб.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу ООО «Судебно-техническая экспертиза» за проведение судебной экспертизы 40 000руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14339,55руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: